Court dismisses appeal on costs where defendant claims social assistance cannot be used for court fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the defendant's appeal against a ruling ordering them to pay court costs of 54 EUR. The defendant argued that paying these fees would violate the law prohibiting the use of their denarni socialni pomoč (cash social assistance). The court held that such an objection is irrelevant in the trial phase and only becomes an issue during enforcement if the defendant fails to pay voluntarily.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); In the civil procedure, objections regarding the inability to pay court costs due to restrictions on using social assistance are legally irrelevant as they pertain solely to the enforcement stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
V pravdnem postopku so nepomembne tudi navedbe o prepovedi posega v denarno socialno pomoč, saj je tak ugovor lahko stvar presoje šele ob morebitni prisilni realizaciji te terjatve v izvršilnem postopku, v kolikor toženec obveznosti ne bo prostovoljno izpolnil.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče stroške, ki jih mora toženec povrniti tožnici, odmerilo na 54 EUR.
2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje toženec, ki navaja, da je prejemnik starostne pokojnine in invalidnine v znesku 484,88 EUR. Njegov prispevek za dom je 396,90 EUR, zato mu ostane 87,98 EUR. Je tudi prejemnik denarne socialne pomoči v znesku 97,18 EUR, v katero zakon posega ne dovoljuje, sodišče pa tega ni upoštevalo.
3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. S sodbo z dne 20. 2. 2024, ki je postala pravnomočna s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 801/2024 z dne 10. 1. 2025, je sodišče tožencu naložilo plačilo zneska 60,93 EUR s pripadki in odločilo, da toženec nosi stroške tega postopka. Odločitev o stroških je po temelju tako že pravnomočna, z izpodbijanim sklepom pa je sodišče skladno s četrtim odstavkom 163. člena ZPP 1 o teh stroških odločilo še po višini in jih odmerilo v znesku 54 EUR, kar predstavlja sodno takso za postopek pred sodiščem prve stopnje.
6. Pravilnosti odmere stroškov po višini tožnik v pritožbi ne graja, temveč smiselno uveljavlja, da nima sredstev za njihovo plačilo oziroma da bi plačilo poseglo v prejeto denarno socialno pomoč, česar zakon ne dovoljuje. Takim navedbam ni mogoče slediti. Toženčeva obveznost iz naslova povrnitve stroškov je nastala kot posledica pravnomočnega uspeha tožnice s tožbenim zahtevkom (prim. prvi odstavek 154. člena ZPP), za tako obveznost pa so pravno nerelevantne pritožbene navedbe o njegovi nezmožnosti plačila teh stroškov in o slabem premoženjskem stanju. V pravdnem postopku so nepomembne tudi navedbe o prepovedi posega v denarno socialno pomoč, saj je tak ugovor lahko stvar presoje šele ob morebitni prisilni realizaciji te terjatve v izvršilnem postopku, v kolikor toženec obveznosti ne bo prostovoljno izpolnil.
7. Ob pojasnjenem in ker tudi ni našlo kršitev, na katere po drugem odstavku 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
1 Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99, s spremembami in dopolnitvami.