Appeal dismissed; debt discharge barred if 10 years haven't passed since prior discharge order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a debtor's request for debt discharge. The debtor argued that a five-year probationary period would allow her to meet requirements after ten years from the previous discharge, but the court found no legal basis for this. The court ruled that the law explicitly prohibits a second discharge if ten years have not elapsed since the prior discharge order became final.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 400. člen ZFPPIPP; 2. točka drugega odstavka 399. člen ZFPPIPP: A second discharge of obligations is not permitted if the debtor's obligations were already discharged and ten years have not yet passed since the finality of the prior discharge order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Odpust obveznosti ni dovoljen, če so bile stečajnemu dolžniku njegove obveznosti že odpuščene in od pravnomočnosti sklepa še ni preteklo 10 let. Glede na izrecno zakonsko določbo dolžnica ne more doseči morebitnega ponovnega odpusta obveznosti, dokler ne preteče deset let od pravnomočnosti sklepa, s katerim je bilo njenemu predlogu za odpust obveznosti ugodeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog stečajne dolžnice za odpust obveznosti.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožila dolžnica ter predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ji določi daljše preizkusno obdobje, in sicer v dolžini 5 let.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je predlog stečajne dolžnice za odpust obveznosti zavrnilo z nosilnimi razlogi, da je na podlagi podatkov Ministrstva za pravosodje, evidence sklepov o odpustu obveznosti (potrdila z dne 11. 4. 2024) ugotovilo, da so bile stečajni dolžnici njene obveznosti že odpuščene s sklepom, izdanim 29. 5. 2019 v stečajni zadevi Okrožnega sodišča v Kopru St ..., ki je postal pravnomočen 21. 6. 2019. Ker od pravnomočnosti sklepa o odpustu obveznosti do odločanja o začetku odpusta obveznosti v tem postopku še ni preteklo 10 let, je sodišče prve stopnje predlog za odpust obveznosti zavrnilo (2. odstavek 400. člena v zvezi z 2. točko drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP).
5. Pritožnica odločitev sodišča prve stopnje izpodbija z navedbami, da je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovilo, da so ji bile obveznosti že odpuščene s sklepom z dne 29. 5. 2019 in da je od takrat minilo pet let, vendar bi ji lahko v tem postopku določilo preizkusno dobo 5 let, tako pa bi ob koncu preizkusnega obdobja izpolnjevala zakonske zahteve, saj bi med obema odpustoma obveznosti preteklo več kot 10 let.
6. Višje sodišče pritožbenim navedbam ne sledi. Na podlagi 1. alineje 2. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP odpust obveznosti ni dovoljen, če so bile stečajnemu dolžniku njegove obveznosti že odpuščene in od pravnomočnosti sklepa še ni preteklo 10 let. Glede na izrecno zakonsko določbo dolžnica ne more doseči morebitnega ponovnega odpusta obveznosti, dokler ne preteče deset let od pravnomočnosti sklepa, s katerim je bilo njenemu predlogu za odpust obveznosti ugodeno. Izpodbijani sklep je tako pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
7. Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.