Supreme Court rejects review application regarding loan contract formation and burden of proof in civil dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for permission to appeal the second-instance judgment. The lower courts dismissed claims for repayment of funds, ruling that no loan agreement existed and the transfer constituted unjust enrichment, while allocating costs equally between parties. The Supreme Court found the review application unfounded because the second-instance court's decision did not deviate from established Supreme Court practice regarding the burden of proof and material law application in similar cases.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) of the Civil Procedure Act; Article 367.c(2) of the Civil Procedure Act: The Supreme Court grants permission for review only if the second-instance decision deviates from established Supreme Court practice or addresses a significant legal issue requiring uniform application, which was not demonstrated here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek po tožbi in tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi. Odločilo je, da stranki nosita vsaka svoje stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi strank zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da vsaka stranka nosi svoje pritožbene stroške.
3. Tožnica in toženka po nasprotni tožbi vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
- Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo glede tega, da med strankama ni prišlo do soglasja volj in sklenitve posojilne pogodbe ter do neupravičene obogatitve tožene stranke?
- Ali sta prvo in drugostopenjsko sodišče zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 22. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava), ker pri formuliranju dokazne ocene nista upoštevali metodoloških napotkov 8. člena ZPP glede tega, če je šlo za posojilo ali neupravičeno obogatitev tožene stranke?
- Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili pravilo o dokaznem bremenu glede tega, da tožeča stranka s stopnjo prepričanja ni uspela dokazati obstoja posojilne pogodbe s toženo stranko ali neupravičene obogatitve tožene stranke?
- Ali sta prvo in drugostopenjsko sodišče zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in 22. člena Ustave, ker nista zaslišali priče A. A., opravili ogleda nepremičnine in imenovali izvedenca gradbene stroke; ker se nista zadostno opredelili do dnevnika oziroma zvezka o izročanju denarja; ker se pritožbeno sodišče ni zadostno opredelilo do navedb tožeče stranke o izročanju denarja?
- Ali je pravilna materialnopravna presoja prvega in drugostopenjskega sodišča, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke na plačilo 31.964,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 11. 2019 dalje do plačila neutemeljen?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).