Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 374/2025 ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.374.2025 AI generated

Supreme Court rejects appeal by non-lawyer client lacking proof of legal qualification under ZPP.

Case Number VSRS Sklep II DoR 374/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the opposing party's request for permission to appeal a final judgment. The client filed a petition alleging constitutional violations regarding land registry entries but failed to prove they held a state bar exam. The court ruled that under the Civil Procedure Act, only lawyers or those with a state bar exam may file extraordinary remedies, and the lack of this qualification rendered the petition inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 86. odst. 3; ZPP 86. odst. 4: A party filing an extraordinary legal remedy must be represented by a lawyer or possess a state bar exam; failure to provide proof of qualification results in the rejection of the petition.

Keywords

AI generated
extraordinary legal remedy state bar exam civil procedure act legal qualification admissibility of appeal lawyer representation ZPP 86

Cited Legislation

AI generated
ZPP 86. odst. 3
ZPP 86. odst. 4
ZPP 367. člen
ZPP 377. člen
ZPP 324. odst. 7
AI generated
VSRS Sklep II DoR 268/2024
Supreme Court dismisses self-filed appeal for lack of lawyer qualification under ZPP Art. 86(4).
Sklep I Up 567/2007
Appeal against Supreme Court rulings in administrative proceedings is inadmissible as it is the final instance.
VSRS sklep II DoR 43/2012
Supreme Court dismisses appeal request for non-legal proceedings division case as review is not provided by law.
VSRS Sklep II DoR 319/2024
Supreme Court dismisses self-filed revision application due to lack of lawyer's bar exam certificate.
VSL sklep I Cp 1755/2010
Land registry entry based on final court decision upheld despite pending appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Predlog se zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Nasprotna udeleženka je pri Vrhovnem sodišču vložila vlogo, naslovljeno "Pritožba (v skladu s 127. členom URS) zoper sklep opr. št. CDn 163/2025 Višjega sodišča v Kopru z dne 4. 9. 2025." V vlogi opisuje potek različnih dosedanjih sodnih postopkov in sodiščema prve in druge stopnje očita številne kršitve Ustave Republike Slovenije in Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin pri izvedbi vpisa v zemljiško knjigo.

2. Vrhovno sodišče je laično vlogo nasprotne udeleženke glede na njeno vsebino obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije, saj gre za edino (izredno) pravno sredstvo, ki ga stranke ob izpolnitvi zakonskih pogojev lahko vložijo zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje pri Vrhovnem sodišču.

3. Predlog ni dovoljen.

4. V skladu s tretjim odstavkom 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema je v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ZPP primer, ko ima stranka sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če predlogu ne priloži dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in tako ne izkaže pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (367.č člen ZPP). Nasprotna udeleženka ni priložila dokaza o opravljenem pravniškem izpitu.

5. Vrhovno sodišče je zato njen nedovoljen predlog za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP). Odločalo je v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).