Supreme Court dismisses review application regarding statute of limitations and excessive state interference in prison conditions case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to appeal a first-instance judgment dismissing a damages claim for inadequate prison conditions. The lower court had dismissed the claim based on the statute of limitations and insufficient evidence for the second period of imprisonment. The Supreme Court denied the review application because the conditions for a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367. a ZPP; 367. c ZPP: A review application is inadmissible if the conditions for granting a review under the Code of Civil Procedure are not fulfilled, even if the applicant argues that the lower court's restrictive application of the statute of limitations constitutes an excessive interference with constitutional rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je od toženke zahteval plačilo odškodnine zaradi neprimernih bivanjskih razmer v Zavodu za prestajanje zaporne kazni (ZPKZ) Ljubljana. Navajal je, da je tam prestajal pripor oz. zapor v dveh obdobjih: 8. 11 2008-7. 6. 2009 in 15. 1. 2013-8. 7. 2013. Tožbo je vložil 29. 10. 2014.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo. Ugodilo je ugovoru zastaranja, ki se je nanašal na zahtevek za prvo od navedenih obdobij, glede drugega pa je presodilo, da so tožnikove trditve nekonkretizirane oziroma nedokazane.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja: Ali (restriktivna) razlaga in uporaba pravila o zastaranju iz prvega odstavka 352. člena Obligacijskega zakonika, s katerim je Višje sodišče v Ljubljani utemeljilo odločitev o zavrnitvi tožnikovega odškodninskega zahtevka za škodo, ki mu je nastala v času, ko je bil v ZPKZ Ljubljana v priporu od 10. 11. 2007 do 11. 8. 2008 in za čas, ko je prestajal kazen zapora od 11. 8. 2008 do 7. 6. 2009, ne pomenita prekomernega posega v pravico do povračila škode, varovano v 26. členu Ustave RS, in v pravico do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave RS?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).