Supreme Court dismisses appeal request regarding alimony termination and social transfer impact under Family Code.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the lower courts' decision to terminate alimony obligations. The applicant argued that the courts failed to consider the recipient's new social transfers and property ownership when assessing financial needs and the payer's ability to pay. The court determined that the statutory criteria for reviewing such appeals were not met, as the lower courts' decision did not deviate from established Supreme Court practice.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review is permitted only if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or if such practice is non-uniform; otherwise, the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika, da se ukine njegova preživninska obveznost do toženke.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo o pritožbenih stroških.
3. Tožnik predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
"1. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili 106. člen Družinskega zakonika glede spremembe preživninske obveznosti ob upoštevanju solastništva nepremičnine, ki jo upravičenka (tožena stranka) ne razpolaga dejansko, vendar ji prinaša materialno varnost in ima možnost z razpolaganjem z lastnim lastniškim deležem pridobiti sredstva za lastno preživljanje?
2. Ali je materialnopravno pravilno, da sodišči prve in druge stopnje nista upoštevali višjih prihodkov upravičenke (odobritev socialnih transferjev) pri odločitvi o ukinitvi preživnine, čeprav sprememba finančnega položaja upravičenke vpliva na njene potrebe?
3. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno presodili, da pridobitev mesečnih socialnih transferjev v skupni višini 507,63 EUR upravičenke (tožene stranke) ne pomeni spremembe okoliščin za ukinitev ali znižanje preživnine, ob sočasnem upoštevanju, da ob določitvi preživnine ni imela prejemkov, kasneje pa je postala upravičenka do socialnih transferjev, ki po višini celo presegajo minimalni dohodek in po prejemu preživnine s strani tožnika, ima višje prihodke kot sam tožnik?
4. Ali je bila pri odločitvi o neukinitvi preživnine pravilno upoštevana vsebina 100. in 103. člena Družinskega zakonika o potrebah upravičenca in zmožnostih zavezanca ter načelo sorazmernosti v družinskopravnih zadevah ter načelo pravičnosti, glede na nesporno dejstvo, da upravičenka (toženka) po prejemu mesečne preživnine ima višje mesečne dohodke kot zavezanec (tožnik)?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).