Supreme Court dismisses revision request as facts regarding debt satisfaction were already considered in lower court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to file a revision against a second-instance decision. The lower courts held that the debtor had satisfied the entire cost liability from a prior invalid procedure, preventing double payment. The Supreme Court found the conditions for revision under the Civil Procedure Act were not met because the factual issue of debt satisfaction was already adjudicated.
Legislator headnote
AI generated367. a, 367. c, 324. člen Zakona o pravdnem postopku: Revizija se dopusti le, če je izpodbijana odločitev sporna glede pravne ocene dejstev, ki so bila že ugotovljena v matičnem postopku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Izvršilni postopek med upnikom in dolžnico se nanaša na nepravdni postopek, v katerem je bilo odločeno dvakrat. S prvo pravnomočno odločitvijo je bila dolžnici (med drugim) naložena povrnitev stroškov postopka v višini 15.648,13 EUR. Ta znesek je dolžnica nesporno plačala. Kasneje je bil postopek obnovljen. V nadomestitvenem postopku je sodišče ponovno odločilo o stroškovni posledici in dolžnici naložilo plačilo 19.987,04 EUR stroškov. Dolžnica je po pravnomočnosti tega sklepa plačala le razliko (tj. 4.138,81 EUR). Upnik je menil, da s tem ni poravnala celotne terjatve, ki izhaja veljavnega izvršilnega naslova, in vložil predlog za izvršbo. Sodišče je izdalo sklep o izvršbi, dolžnica pa je nanj vložila ugovor. Navajala je, da je terjatev že prenehala, saj je celotno obveznost že poravnala (delno s plačilom po veljavnem sklepu, delno pa po prvem, kasneje razveljavljenem stroškovnem sklepu); zatrjevala je, da gre za isto odvetniško storitev v istem nepravdnem postopku, upnik pa ni upravičen do dvojnega plačila.
2. Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru dolžnice, razveljavilo sklep o izvršbi in zavrnilo predlog upnika. Pojasnilo je, da gre pri sklepih, na podlagi katerih je dolžnica izvedla plačilo, za isto terjatev, saj so stroški priznani po isti podlagi in za ista procesna dejanja. Zaključilo je, da gre pri odločanju o stroškovni posledici za specifičen način odločanja, ki je dolžnici onemogočal predhodno uveljavljanje ugovora izpolnjene obveznosti.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo upnika in potrdilo izpodbijani sklep. Pritrdilo je razlogom, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev upnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja: Ali je Višje sodišče v Mariboru kot sodišče druge stopnje v predmetni zadevi pravilno uporabilo pravo, ko je zavzelo stališče, da stranka v matičnem postopku o odmeri stroškov postopka praviloma ne more uveljavljati dejstev glede morebitnega prenehanja terjatve, zato lahko dolžnik v izvršilnem postopku uveljavlja dejstvo že izpolnjene obveznosti iz naslova povrnitve stroškov nepravnega postopka nasprotni stranki?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).