Appeal dismissed: Client's office location alone cannot justify transferring court jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to transfer the case from the District Court in Ptuj to the District Court in Ljubljana. The applicant argued that their office location in Ljubljana made proceedings more efficient, while the respondent countered that their own office in Ormož would suffer greater delays. The court ruled that merely having an office outside the current court's jurisdiction is insufficient to warrant a transfer, as such a move would disrupt the established system of local jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Transfer of jurisdiction is permitted only when proceedings are clearly more efficient or other significant reasons exist; mere office location outside the current court's jurisdiction does not constitute a valid reason for transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj okoliščina, da ima tožeča stranka sedež izven območja krajevno pristojnega sodišča, v pravdnem postopku sama po sebi ne more biti razlog za prenos pristojnosti. Nasprotno stališče bi porušilo sistem organiziranosti po zakonito uveljavljenem sistemu krajevne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče na Ptuju je z dopisom z dne 19. 9. 2025 Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog tožeče stranke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
2. Tožeča stranka predlaga prenos krajevne pristojnosti na Okrožno sodišče v Ljubljani, kjer naj bi se postopek laže opravil. Predlog utemeljuje s tem, da ima tam sedež. Zaradi oddaljenosti njenega sedeža do sodišča na Ptuju njen zakoniti zastopnik potrebuje več ur vožnje, kar naj bi močno vplivalo na njeno vodenje.
3. Tožena stranka je na predlog za prenos krajevne pristojnosti odgovorila in predlagala, da ga Vrhovno sodišče kot neutemeljenega zavrne. Ker ima tožena stranka sedež v Ormožu, ki je 164 km oddaljen od predlaganega sodišča po sedežu tožeče stranke, bi v primeru prenosa krajevne pristojnosti njen zakoniti zastopnik in pooblaščenka, katere sedež je prav tako v Ormožu, potrebovala več časa za vožnjo do sodišča, to pa bi vplivalo tudi na vodenje tožene stranke.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije je torej smotrnost, saj pride v poštev predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek bolj enostaven in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču. 1
6. Zgolj okoliščina, da ima tožeča stranka sedež izven območja krajevno pristojnega sodišča, v pravdnem postopku sama po sebi ne more biti razlog za prenos pristojnosti. Nasprotno stališče bi porušilo sistem organiziranosti po zakonito uveljavljenem sistemu krajevne pristojnosti. 2
7. Predložitveno sodišče je poleg tega že opravilo več narokov, zaslišalo eno pričo in zakonitega zastopnika tožeče stranke ter pridobilo izvedensko mnenje sodnega izvedenca s področja računalništva in informatike. Tudi zato ni smotrno, da bi postopek ob takih okoliščinah in v tej fazi prevzelo drugo sodišče.
8. Glede na navedeno je predlog neutemeljen ter ga je zato Vrhovno sodišče zavrnilo (67. člen ZPP).
9. Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Sklep Vrhovnega sodišča I R 1/2025 z dne 7. 2. 2025, 5. točka obrazložitve.
2 Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča III R 50/2010 z dne 21. 12. 2010, 5. točka obrazložitve.