Supreme Court rejects review request regarding invalid building right extension and property registration entry.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for review of a first-instance judgment that declared an existing building right extension invalid and ordered the removal of the corresponding land registry entry. The applicant argued that the state lacked standing to file an erasure lawsuit and that the registry entry violated their property rights, proposing alternative methods for extending the right. The court determined that the requirements for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not met, as the second-instance court's decision did not deviate from established Supreme Court practice.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A review request is admissible only if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, and the lower court's decision does not align with Supreme Court precedent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da že obstoječe stavbne pravice ni mogoče podaljšati. V takšnem primeru se zahteva nov vpis stavbne pravice v zemljiško knjigo. Posledično je ugotovilo, da je vpis zaznambe spremembe pri izvedeni pravici na sporni nepremičnini materialnopravno neveljaven in se v zemljiški knjigi vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje tako, da se ga izbriše.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženka predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
"1. Ali je imela tožeča stranka Republika Slovenija pravni interes za vložitev izbrisne tožbe v postopku I Pg 110/2022?
2. Ali je bila z zaznambo podaljšanja stavbne pravice z ID zaznambe 22363255 poseženo v stvarno pravico tožeče stranke z ID ...?
3. Ali je mogoče že obstoječo stavbno pravico podaljšati s sklenitvijo aneksa k pogodbi in podaljšanje stavbne pravice v zemljiško knjigo vpisati kot zaznambo dejstva?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).