Appeal dismissed; Supreme Court upheld enforcement of foreign arbitration award due to lack of new grounds.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Predlagatelj in nasprotni udeleženec sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pritožnik v pritožbi zgolj ponavlja navedbe, ki jih je podal pred sodiščem prve stopnje. Ne sooči pa se z razlogi sodišča prve stopnje, niti sodišču prve stopnje ne očita, da bi navedbe, ki jih ponavlja v pritožbi, prezrlo. Glede na navedeno Vrhovno sodišče soglaša z razlogi sodišča prve stopnje in se v izogib ponavljanju na njih sklicuje

[OBRAZLOŽITEV]

Odločitev in razlogi sodišča prve stopnje

1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločanje o pritožbi, sklenilo, da se prizna in se razglasi za izvršljivo arbitražna odločba št. 4767 z dne 8. 12. 2022 in arbitražna odločba št. 1197 z dne 10. 8. 2023, obe izdani pri arbitraži FOSFA International v Londonu, s katerima je bilo odločeno, da mora nasprotni udeleženec (kot prodajalec) predlagatelju (kot kupcu) plačati odškodnino v višini 366.252,62 EUR z obrestmi v višini 4 % letno od 2. 9. 2021 dalje do plačila ter povrniti stroške arbitražnega postopka v skupni višini 43.920,82 GBP. Z arbitražno odločbo št. 1197 je bilo odločeno o pritožbi nasprotnega udeleženca zoper odločbo št. 4767. Zavzelo je stališče, da nasprotni udeleženec ni utemeljil, katere odločilne navedbe naj bi bile navedene v 3. pripravljalni vlogi predlagatelja v arbitražnem postopku, na katero naj ne bi mogel odgovoriti. Ob tem nasprotni udeleženec ni podal razloga, zaradi katerega v štirih mesecih od vložitve vloge predlagatelja do izdaje arbitražne odločbe ni mogel odgovoriti. Nadalje je pojasnilo, da je odločitev o tem, ali se bo arbitražni postopek vodil pisno ali ustno, na arbitražnem senatu, zato odločitev arbitražnega senata, da ne bo opravilo ustne obravnave, sama po sebi ni protipravna. Primerjava s postopkom pred sodiščem ni ustrezna. Nobena od zatrjevanih okoliščin tudi ne utemeljuje pridržka javnega reda za zavrnitev priznanja in izvršitve tuje arbitražne odločbe po Konvenciji o priznanju in izvrševanju tujih arbitražnih odločb z dne 10. 6. 1958 (v nadaljevanju Konvencija). Da predlagatelj ni predložil žiga apostille , pa ne krši četrtega odstavka 42. člena Zakona o arbitraži (v nadaljevanju ZArbit), saj ta določba za priznanje tuje arbitražne odločbe tega ne zahteva.

Povzetek pritožbenih navedb in odgovora na pritožbo

2. Nasprotni udeleženec (v nadaljevanju pritožnik) v pritožbi vztraja pri svojih navedbah, da so podani razlogi za zavrnitev priznanja in razglasitve izvršljivosti sporne arbitražne odločbe. Pritožnik, ki se ni mogel opredeliti do odločilnih navedb predlagatelja v njegovi tretji pripravljalni vlogi v arbitražnem postopku, je bil s tem prikrajšan za pravico do izjave. Ker v arbitražnem postopku ni bila izvedena ustna obravnava, je bila pritožniku kršena pravica do poštenega sojenja. Našteti kršitvi pa pomenita, da bi bilo priznanje in razglasitev izvršljivosti sporne arbitražne odločbe v nasprotju z javnim redom Republike Slovenije. Ker predlagatelj v postopku ni priložil žiga apostille , ni predložil izvirnika arbitražne odločbe, kot to terja 42. člen ZArbit, zato arbitražna odločba ne sme biti priznana in razglašena za izvršljivo.

3. Predlagatelj v odgovoru na pritožbo nasprotuje podanim pritožbenim navedbam, predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

Presoja utemeljenosti pritožbe

4. Pritožba ni utemeljena.

Pravna podlaga

5. Postopek priznanja in razglasitve izvršljivosti tujih arbitražnih odločb ureja 42. člen ZArbit, ki v drugem odstavku 42. člena določa, da se za priznanje in izvršitev tujih arbitražnih odločb uporablja Konvencija. V. člen Konvencije določa, da se priznanje in izvršitev odločbe zavrne na zahtevo stranke, zoper katero je bila izdana odločba, le v primeru, če predloži stranka pristojnim oblastem države, v kateri se zahteva priznanje in izvršitev, dokaz:

a) da so stranke iz pogodbe iz II. člena po zakonu, ki se uporablja zanje, nesposobne, ali da navedena pogodba ni v redu po zakonu, katerega se sklicujejo stranke, ali če ta zakon ni naveden, po zakonu države, v kateri je bila izdana odločba, ali

b) da stranka, zoper katero je bila izdana odločba, ni bila v redu obveščena o določitvi arbitra ali o arbitražnem postopku ali iz kakšnega drugega razloga ni mogla uporabiti svojih sredstev, ali

c) da se nanaša odločba na spor, ki ni predviden v kompromisu ali ni zajet z arbitražno klavzulo, ali da vsebuje določbe, ki presegajo kompromis ali arbitražno klavzulo; če pa se določbe odločbe, ki se nanašajo na vprašanja, za katera velja arbitraža, lahko ločijo od določb, ki se nanašajo na vprašanja, za katera ne velja arbitraža, se prve omenjene določbe lahko priznajo in izvršijo;

d) da sestava arbitražnega sodišča ali arbitražni postopek ni bil v skladu s pogodbo strank, ali če ni pogodbe, ni bil v skladu z zakonom države, v kateri je bila opravljena arbitraža;

e) da odločba še ni postala obvezna za stranke ali da jo je pristojna oblast v državi, v kateri je bila izdana ali na podlagi zakona, katere je bila izdana, odpravila ali zadržala njeno izvršitev.

Priznanje in izvršitev arbitražne odločbe se lahko zavrne tudi, če pristojna oblast države, v kateri se zahteva priznanje in izvršitev odločbe, ugotovi:

a) da po zakonu te države predmet spora ni primeren za arbitražno urejanje;

b) da bi bilo priznanje ali izvršitev odločbe v nasprotju z javnim redom te države.

6. Po 7. točki prvega odstavka 9. člena ZArbit Okrožno sodišče v Ljubljani odloča o priznanju tujih arbitražnih odločb iz 42. člena. Po drugem odstavku 9. člena ZArbit sodišče odloča po pravilih nepravdnega postopka. Pred izdajo odločbe mora dati sodišče nasprotni stranki možnost, da se o zadevi izjavi. Po 42. členu Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) se v nepravdnem postopku smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Na podlagi tretjega odstavka 9. člena ZArbit o pritožbi zoper odločbo sodišča odloča Vrhovno sodišče. V pritožbenem postopku je pritožbeno sodišče dolžno izpodbijano odločbo preizkusiti v okviru pritožbeno zatrjevanih razlogov, ob tem pa po uradni dolžnosti paziti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi z 42. členom ZNP-1 in drugim odstavkom 9. člena ZArbit).

Presoja konkretnih okoliščin

7. Pritožnik v pritožbi zgolj ponavlja navedbe, ki jih je podal pred sodiščem prve stopnje. Ne sooči pa se z razlogi sodišča prve stopnje, niti sodišču prve stopnje ne očita, da bi navedbe, ki jih ponavlja v pritožbi, prezrlo. Glede na navedeno Vrhovno sodišče soglaša z razlogi sodišča prve stopnje in se v izogib ponavljanju na njih sklicuje. 1 V izpodbijani odločbi pa ni podana niti bistvena kršitev določb pravdnega postopka, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Odločitev o pritožbi

8. Ker pritožbeni razlogi in razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti, niso podani, je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in drugim odstavkom 9. člena ZArbit).

O pritožbenih stroških

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 40. člena ZNP-1 v zvezi z drugim odstavkom 9. člena ZArbit, po kateri vsak udeleženec krije svoje stroške.

10. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in drugim odstavkom 9. člena ZArbit).

1 Odločba Ustavnega sodišča Up-284/15-9 z dne 25. 9. 2017, 3. točka obrazložitve.