Supreme Court dismisses review request regarding proportionality of membership fees when rights are unlawfully suspended.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a lower court decision that had previously annulled the removal of a member from a hunting club. The applicant argued that membership fees should be proportional to the time the member could actually exercise rights, citing the right of association, while the club contended that dues are a status obligation covering the entire membership period. The court found the review inadmissible because the conditions for granting permission under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367.1, 367.2, 367.3 ZPP; The Supreme Court holds that a review request is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision is clearly erroneous or violates the law, as the threshold for granting permission to review is not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik zahteva razveljavitev sklepov upravnega odbora toženke in občnega odbora toženke, na podlagi katerih je bil črtan iz članstva lovske družine. Trdi, da je bil nezakonito črtan, saj je plačal del članarine za leto 2022 v višini 19,50 EUR. Toženka tožbenemu zahtevku nasprotuje in navaja, da bi moral tožnik plačati članarino za celotno leto 2022 v višini 150 EUR. Za toženko je sporno, ali je tožnik upravičen do plačila (samo) sorazmernega dela letne članarine za leto 2022, ker je bil (predhodno) nezakonito izključen iz društva.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da se sklepa upravnega odbora toženke št. 240 z dne 30. 3. 2023 in občnega odbora toženke št. 14 z dne 11. 6. 2023 razveljavita. Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo in oba sklepa toženke razveljavilo. Posledično je spremenilo tudi odločitev o stroških postopka. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali se obveznost plačila članarine razteza na celotno časovno obdobje članstva, ne glede na dejansko možnost uresničevanja članskih pravic, ali pa jo je treba razlagati v povezavi z načelom poštenega izvrševanja pravic in ustavno pravico do združevanja tako, da je društvo upravičeno članu društva zaračunavati članarina le za čas, ko je član društva dejansko imel možnost izvrševati članske pravice? Podvprašanje: ali imajo društva, na podlagi načela samostojnega in avtonomnega določanja svojih pravic (drugi odstavek 1. člena Zakona o društvih, v nadaljevanju ZDru-1), pravico določiti obveznost plačevanja letne članarine ne glede na čas izvrševanja pravic člana društva v posameznem letu ali morajo (kogentnost predpisov, ki omejujejo samostojnost in avtonomijo društev, 4. člen ZDru-1) višino letne članarine v letih, v katerih člani nimajo ves čas možnosti izvrševanja pravic, ki izvirajo iz včlanitve v društvu, obračunavati le sorazmerno času možnosti izvrševanja pravic člana društva; in (2) ali se obveznost člana društva za plačilo članarine razlaga zgolj kot statusna obveznost, ki traja ves čas formalnega članstva, ali pa je vezana tudi na dejansko možnost uresničevanja članskih pravic, kadar je ta bila onemogočena zaradi morebitnega nezakonitega ravnanja društva.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).