Supreme Court denies leave for review on proportionality of easement over private courtyard property.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal the second-instance decision establishing a necessary passage over the respondent's private courtyard. The respondent argued that the court failed to apply the proportionality test regarding the impact on their property versus alternative access routes and the lack of prior permission from the road authority. The court determined that the statutory criteria for granting leave for review were not met, as the second-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: Leave for review is granted only if the second-instance decision addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, and specifically when it deviates from Supreme Court practice or when such practice is non-existent or non-uniform.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se za potrebe nepremičnine parc. št. 349 k. o. ..., 1 last predlagatelja, v korist vsakokratnega lastnika te nepremičnine dovoli nujna pot, ki poteka po nepremičninah parc. št. 350/1 in 350/2, last nasprotne udeleženke, in sicer na vzhodni strani od meje z javno cesto parc. št. 568/3, kjer se uredi nov dovoz na parc. št. 350/1 v širini štirih metrov, in se nato nadaljuje od severa proti jugu po celotni vzhodni strani parc. št. 350/1, tik ob meji med parc. št. 350/1 in parc. št. 340/8 in 340/11 v dolžini 55,40 metra, in nato zavije ter se nadaljuje po severni strani parc. št. 350/2, od vzhoda proti zahodu, v dolžini 8,60 metra, do meje z nepremičnino predlagatelj parc. št. 349, vse v širini poti 2,80 metra, pri čemer površina celotne poti znaša 179 m2; uporaba nujne poti se dovoli za potrebe hoje in vožnje z osebnimi avtomobili,drugimi osebnimi prevoznimi sredstvi ter dostavnimi vozili in v času gradnje, dogradnje, obnove, rušenja ali vzdrževanja stanovanjskega objekta na nepremičnini parc. št. 349 za dostop z gradbenimi vozili ter stroji; skica terenske meritve sodnega izvedenca za geodezijo Tadeja Ledineka z dne 4. 6. 2024, ki se nanaša na potek trase nujne poti 3a, je sestavni del tega sklepa; predlagatelj je dolžan nasprotni udeleženki v roku 30 dni plačati denarno nadomestilo v višini 6.570,20 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da krije stroške postopka predlagatelj, o njihovi višini pa bo odločeno s posebnim sklepom.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo, potrdilo sklep sodišča prve stopnje in odločilo, da nasprotna udeleženka sama krije svoje pritožbene stroške.
3. Nasprotna udeleženka vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
- Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, ko je nujno pot določilo v breme nepremičnin nasprotne udeleženke, ki katastrsko in v naravi predstavljajo dvorišče njene stanovanjske hiše, čeprav poteka do nepremičnin predlagatelja določitve nujne poti dovozna kolovozna pot, zemljiškoknjižno evidentirana kot javno dobro, ne da bi sodišče konkretizirano opravilo test sorazmernosti posegov v nepremičnino nasprotne udeleženke v primerjavi s posegom v alternativno možnost dostopa do gospodujočih nepremičnin po javnem dobru?
- Ali je pravilno ravnanje pritožbenega sodišča, ko je v svoji sodni odločbi dopolnilo razloge prvostopenjskega sodišča z oceno (ne)sorazmernosti stroškov po s strani nasprotne udeleženke predlagani alternativni nujni poti, obravnavani kot varianta IV, glede katere je prvostopenjsko sodišče to oceno opustilo z argumentom, da je bil predlog za določitev nujne poti po tej varianti umaknjen?
- Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, ko je določilo nujno pot, ki se priključi na magistralno javno cesto, ne da bi bilo predhodno pridobilo soglasje upravljavca te javne ceste Direkcije Republike Slovenije za infrastrukturo za izvedbo s predvideno traso nujne poti potrebnega novega priključka na to magistralno cesto?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 V nadaljevanju sklepa je opuščena navedba katastrske občine pri zapisu parcel, saj se vse obravnavane parcele nahajajo v k. o. ...