Supreme Court dismisses appeal request by incapacitated person as having no legal effect under Family Code.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia issued a declaratory ruling stating that a request for permission to appeal filed by a person under guardianship has no legal effect. The petitioner, who had lost legal capacity and was already represented by a guardian, argued for a review of the lower court's decision. The court held that since such individuals cannot independently perform legal acts, their submissions lack legal consequences, rendering the procedural step void.
Legislator headnote
AI generatedArticle 295 of the Family Code; Article 81(2) of the Civil Procedure Act: A person under guardianship cannot independently perform legal acts, meaning their submissions in court proceedings have no legal effect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugotovi se, da predlog za dopustitev revizije nima pravnih učinkov.
[JEDRO]
Ugotovi se, da predlog za dopustitev revizije nima pravnih učinkov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Cp 1131/2025 z 28. 2. 2025 vložil predlog za dopustitev revizije, 1 v katerem uveljavlja kršitev pravilnega zastopanja.
2. Predlog nima pravnih učinkov.
3. Predlagatelj je bil postavljen pod skrbništvo. 2 V skladu z 295. členom Družinskega zakonika (DZ) se šteje, da oseba, ki je postavljena pod skrbništvo, ne more samostojno opravljati nobenih pravnih poslov. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) izrecno ne določa, kako je treba ravnati v primeru, ko predlog za dopustitev revizije vloži oseba, ki je izgubila pravdno sposobnost. Ureja primere prepoznih, nepopolnih in v smislu četrtega odstavka 343. člena ZPP nedovoljenih vlog, vendar obravnavanega predloga mednje ni moč uvrstiti.
4. Bistvo ureditve postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je v tem, da izjava volje takšne osebe ne more imeti nikakršnih pravnih posledic. ZPP zato v drugem odstavku 81. člena sodišču nalaga, da se takšni osebi postavi skrbnika, kar pa v tej zadevi ni potrebno, saj predlagatelj skrbnika že ima. 3 Vrhovno sodišče zato ugotavlja, da ravnanja predlagatelja v tem postopku ne morejo imeti pravnih posledic. 4 Zato je Vrhovno sodišče o tem pravnem dejstvu izdalo ugotovitveni sklep.
1 Vlogo je poimenoval kot pritožbo, vendar gre po vsebini za predlog za dopustitev revizije. To je edino pravno sredstvo, ki se vloži naravnost na Vrhovno sodišče.
2 Poslovna sposobnost mu je bila odvzeta s sklepom Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah N 2/2010 z 21. 9. 2012.
3 Predlagatelju je bil z odločbo CSD Šmarje pri Jelšah 1221-4/2013-17 z 28. 1. 2013 postavljen skrbnik.
4 Smiselno enako: sklepi VSRS II DoR 389/2022 s 14. 7. 2022, II DoR 54/2024 s 7. 3. 2024 in II DoR 34/2025 z 19. 2. 2025.