Appeal against exclusion of privileged witness statement dismissed; court ruled it benefits the witness, not the accused.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Maribor High Court dismissed the defense's appeal against the first-instance court's decision to exclude a privileged witness statement. The defense argued that excluding the statement violated the accused's rights, but the court held that such statements are privileged for the witness's benefit. Consequently, the court ruled that the first-instance decision was legally sound and the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 236. ZKP; 2. odst. 83. ZKP: Exclusion of privileged witness statements is lawful as it protects the witness's right to silence, not the accused's right to evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zagovornika obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Po drugem odstavku 236. člena ZKP mora sodišče osebo, ki je oproščena pričevanja, poučiti o tej pravni dobroti vsakokrat, preden jo zasliši.
Gre za pravno dobroto, ki je v korist priče in ne obdolženca.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je z uvodoma navedenim sklepom na podlagi drugega odstavka 83. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) iz spisa izločilo uradni zaznamek Policijske uprave Murska Sobota, Sektorja kriminalistične policije št. 2300... z dne 2022 (priloga A1) ter odločilo, da se po pravnomočnosti sklepa izločen uradni zaznamek zapre v poseben ovitek in shrani pri preiskovalnemu sodniku, ločeno od drugih spisov.
2. Zoper sklep se je pritožil zagovornik obdolženca zaradi kršitve ustavno zagotovljenih pravic, s predlogom, da se izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Zagovornik se ne strinja z zaključki izpodbijanega sklepa, saj meni, da so določila ZKP o izločitvi dokazov namenjena varstvu obdolžencev, kar pomeni, da je izločitev razbremenilne izpovedbe priče v nasprotju z namenom zakona. Ni mu mogoče pritrditi. Po drugem odstavku 236. člena ZKP mora sodišče osebo, ki je oproščena pričevanja, poučiti o tej pravni dobroti vsakokrat, preden jo zasliši. Če tovrstna (t. i. privilegirana) priča izjavi, da ne bo pričala, sodišče po uradni dolžnosti ali na predlog stranke s sklepom izloči tudi obvestila, ki jih je dala policiji (drugi odstavek 83. člena ZKP). Gre za pravno dobroto, ki je v korist priče in ne obdolženca. Po navedenem se izkaže odločitev sodišča prve stopnje kot pravilna ter temelječa na pravni podlagi drugega odstavka 83. člena ZKP, kot je pravilno in argumentirano obrazloženo v razlogih izpodbijanega sklepa. Vsakršno zagovornikovo dodatno polemiziranje o vsebini uradnega zaznamka in namenu zakona je zato povsem odveč.
5. Po obrazloženem, ker je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožba zagovornika obdolženca pa neutemeljena, je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).
6. Če bo za obdolženca nastopila taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o izločitvi dokazov odmerilo sodišče prve stopnje.