Supreme Court allows review of labor dispute regarding whether compensatory rest hours count as work or rest time.

Predlog se dopusti glede vprašanja, ali se izravnalne ure delovnega časa znotraj referenčnega obdobja, ko delavec ne dela, štejejo v čas počitka ali v delovni čas.

[JEDRO]

Predlog se dopusti glede vprašanja, ali se izravnalne ure delovnega časa znotraj referenčnega obdobja, ko delavec ne dela, štejejo v čas počitka ali v delovni čas.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku plačati odškodnino v višini 3.000,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 5. 2023 dalje, višji zahtevek za izplačilo 5.980,52 EUR pa je zavrnilo. Zaradi delnega umika tožbe (v znesku 19,48 EUR) je s sklepom postopek v tem delu ustavilo. Tožniku je naložilo, da mora toženki povrniti njene stroške postopka v višini 815,74 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, poleg tega pa je odločilo še, da je toženka zavezanec za plačilo sodne takse v deležu 33 %.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in stroške, ki jih mora tožnik povrniti toženki, znižalo na 592,85 EUR. V preostalem je pritožbo tožnika in v celoti pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo in izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije postavlja sledeča vprašanja:

- ali se čas izravnave ur v neenakomernem delovnem času šteje za počitek v smislu ZDR-1; ali je Višje delovno in socialno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je razlikovalo med časom počitka, ki je delavcu zagotovljen kot minimalna pravica do počitka v smislu 155. člena in 156. člena ZDR-1, in časom počitka, ki je delavcu zagotovljen v času izravnave ur v neenakomernem razporejenem delovnem času in pri ugotavljanju kršitve prepovedi prekoračenja maksimalnega tedenskega števila ur dela čas izravnave ur v neenakomernem delovnem času vštevalo v delovni čas delavca;

- ali je Višje delovno in socialno sodišče kršilo določbe postopka s tem, ko je na podlagi 286. člena ZPP in v nasprotju s četrtim odstavkom 269. člena ZPP upoštevalo pripravljalno vlogo tožnika, ki je bila vložena manj kot 15 dni pred pripravljalnim narokom;

- ali je Višje delovno in socialno sodišče kršilo določbe postopka s tem, ko je štelo, da ima sodba prvostopenjskega sodišča razloge o dejanskih ugotovitvah in pravnih stališčih, ki so jasni in med seboj niso v nasprotju, čeprav prvostopenjsko sodišče pri ugotavljanju očitanih kršitev prekoračenja maksimalnega tedenskega števila ur dela ni (v celoti) upoštevalo predhodno zavzetega stališča, da se čas izravnave ur v neenakomerno razporejenem delovnem času ne všteva v delovni čas delavca, in je ta čas vštevalo v delovni čas tožnika; in se prvostopenjsko sodišče o načinu določitve pravične odškodnine z vidika njene objektivne pogojenosti ni izreklo.

4. Predlog je utemeljen.

5. Ker so podani pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) glede vprašanja, ki izhaja iz izreka tega sklepa, je vrhovno sodišče predlogu v tem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Odločitev je bila sprejeta soglasno.