Appeal dismissed; court cannot review proportionality of security in registration process under ZIZ Art. 245.c.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Subjekt vpisa se v pritožbi neutemeljeno sklicuje na spremembo dejstev in okoliščin (neustreznost pogojev zavarovanja ter dejansko nesorazmerje med višino obveznosti in posegom v lastninsko pravico). Navedene okoliščine lahko (s pravnimi sredstvi) uveljavlja dolžnik v postopku zavarovanja, ne pa subjekt vpisa v tem registrskem postopku.

V postopku vpisa zastavne pravice na poslovnem deležu po 245.c členu ZIZ registrsko sodišče ne more presojati sorazmernosti izrečenega ukrepa zavarovanja, ampak mora izvesti vpis, kot izhaja iz sklepa o zavarovanju. Zato se subjekt vpisa tudi ne more sklicevati na pravico do zasebne lastnine po 33. členu Ustave in na to, da so na voljo milejša sredstva zavarovanja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo pritožbo subjekta vpisa zoper sklep tega sodišča opr. št. Srg ... z dne 15. 7. 2025. S tem sklepom je bila v sodni register vpisana obremenitev pri poslovnem deležu A. A., in sicer zastavna pravica in zaznamba izvršljivosti terjatve v korist upnice Republike Slovenije zaradi zavarovanja izterjave v višini 7.791,69 EUR s pripadki.

2. Zoper sklep se pritožuje subjekt vpisa, po zakonitem zastopniku A. A., ki je hkrati tudi imetnik poslovnega deleža, pri katerem je bila vpisana sporna obremenitev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Obremenitev 100 % poslovnega deleža družbenika A. A. je bila v sodni register vpisana na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Novem mestu o zavarovanju denarne terjatve upnice Republika Slovenija zoper dolžnika A. A., opr. št. Z ... z dne 14. 7. 2025 (sklep o zavarovanju). Po 245.c členu ZIZ se zastavna pravica na poslovnem deležu pridobi z vpisom v sodni register na podlagi sklepa o zavarovanju. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je vpis sklepa o zavarovanju z zastavno pravico na poslovnem deležu mogoč še pred pravnomočnostjo sklepa o zavarovanju. 1 Namen zavarovanja upnikove denarne terjatve je v zagotovitvi učinkovite izvršbe. Da bi bil ta namen dosežen, to terja izvedbo zavarovanja še pred pravnomočnostjo sklepa o zavarovanju. Če bi se kasneje izkazalo, da je bil sklep o zavarovanju, na katerem je registrsko sodišče utemeljilo sklep o vpisu obremenitve na poslovnem deležu družbenika, neutemeljen in bi tako odpadla podlaga za registrski vpis, pa bodo tedaj izpolnjeni pogoji za izbris opravljenega vpisa obremenitve poslovnega deleža. 2

5. Subjekt vpisa se v pritožbi neutemeljeno sklicuje na spremembo dejstev in okoliščin (neustreznost pogojev zavarovanja ter dejansko nesorazmerje med višino obveznosti in posegom v lastninsko pravico). Navedene okoliščine lahko (s pravnimi sredstvi) uveljavlja dolžnik v postopku zavarovanja, ne pa subjekt vpisa v tem registrskem postopku. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek zmotne uporabe materialnega prava. V postopku vpisa zastavne pravice na poslovnem deležu po 245.c členu ZIZ registrsko sodišče ne more presojati sorazmernosti izrečenega ukrepa zavarovanja, ampak mora izvesti vpis, kot izhaja iz sklepa o zavarovanju. Glede na to se subjekt vpisa tudi ne more sklicevati na pravico do zasebne lastnine po 33. členu Ustave Republike Slovenije (Ustava) in na to, da so na voljo milejša sredstva zavarovanja.

6. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je po 245.c členu ZIZ edino pravno relevantno dejstvo za presojo pravilnosti in zakonitosti vpisa obremenitve na poslovnem deležu sklep o zavarovanju. Sodišče prve stopnje je glede na izdani sklep o zavarovanju pravilno ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za vpis zastavne pravice na poslovnem deležu. Zato tudi ni kršilo pritožnikove pravice do izjave (8. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru – ZSReg in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1) in pravice do učinkovitega pravnega sredstva po 22. členu Ustave.

7. Glede na navedeno pritožbeni razlogi niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1).

8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbe zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).

1 Prim. sklep VSL IV Cpg 772/2018 z dne 28. 11. 2018.

2 Tako tudi sklep VSL IV Cpg 552/2020 z dne 23. 9. 2020.