Supreme Court dismisses appeal request against second instance judgment on property division in cohabitation. The appeal is inadmissible as it does not meet the criteria for admitting a review. The court found no significant legal issues warranting a review. The appeal was rejected because the conditions for admitting a review were not met. The court ruled that the lower courts correctly applied the law. The appeal request was dismissed due to lack of admissibility. The Supreme Court rejected the request for review. The appeal was inadmissible under the relevant procedural law. The court decided the appeal was not admissible. The request for review was rejected by the Supreme Court.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da v skupno premoženje pravdnih strank spadajo denarna sredstva: 36.294,60 EUR (kupnina iz naslova prodaje stanovanja), 21.759,92 EUR (sredstva pridobljena po naložbeni polici) in 200 EUR iz naslova prodaje vozila VW Polo ter osebno vozilo Audi letnik 2002. Sklepoma je ugotovilo, da obstaja terjatev toženca proti tožnici v višini 3.024,50 EUR. Delež toženca na skupnem premoženju znaša 65 %, delež tožnice pa 35 %. Vse ostale zahtevke pravdnih strank je bodisi zavrnilo, bodisi zavrglo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in potrdilo izpodbijano odločbo sodišča prve stopnje.

3. Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:

"1. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo in kriterije uveljavljene sodne prakse, ko sta odločili, da je zunajzakonska skupnost trajala od junija 2008 do septembra 2016?

2. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pri presoji trajanja zunajzakonske skupnosti pravdnih strank storili bistvene kršitve določb pravdnega postopka (po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP)?

3. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta odločili, da je tožnica upravičena zahtevati znesek celotne kupnine od prodane nepremičnine ID znak: ... in ID znak ... kot skupno premoženje pravdnih strank? Ali je tožnica glede na ugotovljene dejanske okoliščine nakupa nepremičnine ID znak: ... in ID znak: ..., ko v času trajanja zunajzakonske zveze kupnina ni bila plačana s sredstvi skupnega premoženja, temveč s sredstvi, ki predstavljajo posebno premoženje toženca, pridobila stvarnopravna upravičenja na nepremičnini in pravico zahtevati od toženca znesek celotne kupnine od njene prodaje?

4. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pri odločanju, ali nepremičnina ID znak: ... in ID znak ... predstavlja skupno premoženje pravdnih strank storili bistvene kršitve določb pravdnega postopka (po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP)?

5. Ali je odločitev sodišča prve in druge stopnje o povračilu denarnih sredstev, ki so bila vplačana v zavarovalno polico po prenehanju zunajzakonske skupnosti materialnopravno pravilna? Ali zakoncu v primeru plačevanja premij naložbenega zavarovanja po prenehanju zunajzakonske skupnosti ne pripada obligacijskopravni zahtevek za povračilo denarnih sredstev, ki so bila vplačan v takšno naložbeno zavarovanje po razpadu (zunaj)zakonske zveze in kar presega njegov delež?

6. Ali je odločitev sodišča, ko je določilo delež tožnice 35 % in tožnika 65 % na skupnem premoženju materialnopravno pravilna in skladna s sodno prakso?"

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).