Appeal allowed; first-instance court erred by rejecting late appeal without checking ZNP-1 conditions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal and revoked the first-instance court's decision, which had rejected a late-filed appeal. Although the appellant missed the statutory deadline, the first-instance court incorrectly applied the law by dismissing the appeal outright rather than referring it to the appellate court for a discretionary review under specific conditions. The court ruled that the first-instance judge must have submitted the late appeal to the appellate court to determine if the strict time limits could be waived to protect the child's best interests.
Legislator headnote
AI generatedZNP-1 36. odstavek 3.; ZPP 343. odstavek 1.: In proceedings under the Act on Non-Contentious Proceedings, a first-instance court must not reject a late appeal on its own authority but must refer it to the appellate court, which may consider the late appeal if no other parties' rights are prejudiced or if they consent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče po pregledu zadeve ugotavlja, da je sicer pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je nasprotni udeleženec zamudil rok za vložitev pritožbe. Vendar je pritrditi pritožbenim navedbam, da sodišče prve stopnje pritožbe ne bi smelo zavreči kot prepozne. Sodišče prve stopnje je namreč spregledalo določbo tretjega odstavka 36. člena ZNP-1, v skladu s katero lahko sodišče druge stopnje iz tehtnih razlogov upošteva tudi nepravočasno pritožbo, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep, ali če se te osebe strinjajo s spremembo ali razveljavitvijo. To pomeni, da je v nepravdnih postopkih, kot je obravnavani postopek zaupanja mladoletnih otrok v varstvo in vzgojo ter določitve preživnine in stikov, smiselna uporaba prvega odstavka 343. člena ZPP, po kateri lahko prepozno pritožbo zavrže že sodišče prve stopnje, izključena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo nasprotnega udeleženca z dne 4. 2. 2025 zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru II N 839/2022 z dne 18. 11. 2024 (s katerim je bilo meritorno odločeno o glavni stvari), ker jo je vložil po izteku 30-dnevnega pritožbenega roka.
2. Zoper citirani sklep vlaga pravočasno pritožbo nasprotni udeleženec. Meni, da pritožba ni bila prepozna in da fikcija vročitve ni bila pravilno uporabljena. V poštni nabiralnik ni dobil obvestila o poštni pošiljki, sicer bi pošiljko na pošti prevzel. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru II N 839/2022 z dne 18. 11. 2024 dopusti in jo šteje kot pravočasno vloženo. Stroškov ne priglaša.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Določbe ZPP so uporabljene na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).
5. Pritožbeno sodišče po pregledu zadeve ugotavlja, da je sicer pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je nasprotni udeleženec zamudil rok za vložitev pritožbe. Vendar je pritrditi pritožbenim navedbam, da sodišče prve stopnje pritožbe ne bi smelo zavreči kot prepozne. Sodišče prve stopnje je namreč spregledalo določbo tretjega odstavka 36. člena ZNP-1, v skladu s katero lahko sodišče druge stopnje iz tehtnih razlogov upošteva tudi nepravočasno pritožbo, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep, ali če se te osebe strinjajo s spremembo ali razveljavitvijo. To pomeni, da je v nepravdnih postopkih, kot je obravnavani postopek zaupanja mladoletnih otrok v varstvo in vzgojo ter določitve preživnine in stikov, smiselna uporaba prvega odstavka 343. člena ZPP, po kateri lahko prepozno pritožbo zavrže že sodišče prve stopnje, izključena. Kajti v nasprotnem primeru bi sodišče prve stopnje pritožbenemu sodišču onemogočilo presojo, ali lahko upošteva tudi nepravočasno pritožbo pod pogoji iz tretjega odstavka 36. člena ZNP-1. Zato sodišče prve stopnje prepozne pritožbe ne bi smelo zavreči sámo, temveč bi jo moralo predložiti pritožbenemu sodišču in njemu prepustiti odločitev o tem, ali so podani pogoji za zavrženje nepravočasne pritožbe ali pogoji za upoštevanje prepozne pritožbe. 1
6. Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje v skladu s 3. točko 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.
7. V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje (če so za to izpolnjeni vsi pogoji) pozove predlagateljico, da odgovori na pritožbo nasprotnega udeleženca z dne 4. 2. 2025 zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru II N 839/2022 z dne 18. 11. 2024, nato pa izdela predložitveno poročilo in pritožbenemu sodišču predloži v reševanje pritožbo nasprotnega udeleženca z dne 4. 2. 2025.
8. Pritožnik pritožbenih stroškov ni priglasil, zato je odločitev o njih odpadla.
1 Tako tudi: VSL sklep I Cp 1449/2019 z dne 27.08.2019 in VSL sklep I Cp 2090/2023 z dne 7. 2. 2024.