Supreme Court dismisses revision request on non-justiciability grounds regarding civil compensation for image rights violation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the petition for permission to appeal a civil judgment awarding 7,000 EUR in damages for non-consensual image recording. The plaintiff, a victim of the crime, sought higher compensation for mental suffering and fear, while the defendant, convicted of the offense, argued the awarded sum violated the principle of individualization. The court rejected the appeal because the specific question of whether the 7,000 EUR amount was legally correct did not meet the threshold for a revision under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) and Article 367.c(2) of the Code of Civil Procedure; A petition for permission to appeal is inadmissible if the decision does not raise a question of general legal importance or a significant issue of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je bila žrtev, toženca pa pravnomočno obsojena storilca kaznivega dejanja neupravičenega slikovnega snemanja po prvem odstavku 138. člena Kazenskega zakonika. Tožnica je uveljavljala odškodnino 14.000 EUR za duševne bolečine zaradi okrnitve osebnostnih pravic ter 2.000 EUR za strah. Po izvedenem dokaznem postopku je sodišče dosodilo enotno odškodnino 7.000 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je tožencema naložilo nerazdelno plačilo 7.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 5. 2023 dalje do plačila, v roku petnajst dni in v istem roku povrnitev stroškov pravdnega postopka v znesku 148,19 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožencev in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča toženca vlagata predlog za dopustitev revizije in predlagata dopustitev revizije glede vprašanj: 1. Ali je prisojena denarna odškodnina v višini 7.000 EUR skladna z določili Obligacijskega zakonika? 2. Ali je prisojena denarna odškodnina v višini 7.000 EUR skladna s temeljnim načelom individualizacije višine odškodnine in objektivne pogojenosti njene višine?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a Zakon o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).