Appeal dismissed; civil proceedings suspended due to concurrent guardianship capacity proceedings under ZPP Art. 206(1)(3).

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Ker je bil zoper tožnico začet postopek zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo in še ni bil zaključen, je odločitev sodišča prve stopnje o prekinitvi pravdnega postopka pravilna (3. točka prvega odstavka 206. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom prekinilo postopek do pravnomočne odločitve o postavitvi tožeče stranke pod skrbništvo, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti pod opr. št. N 50/2024.

2. Tožnica vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, s katero izpodbija sklep v celoti. Navaja, da ni pravnomočnosti sklepa Okrajnega sodišča v Murski Soboti N 50/2024 oziroma obravnava v tej zadevi še ni bila določena, zato utemeljitev izpodbijanega sklepa z razlogom po 3. točki prvega odstavka 206. člena ZPP s podanim predlogom za skrbništvo nima nobene povezave. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in se vložena tožba obravnava.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo (kar pritožbeno ni sporno), da je pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti pod N 50/2024 v teku postopek zaradi postavitve tožnice kot odrasle osebe pod skrbništvo in je skladno z določbo 3. točke prvega odstavka 206. člena ZPP in določbami Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ) pravilno prekinilo postopek.

5. Tožnica v pritožbi neutemeljeno uveljavlja, da zato, ker ni pravnomočnosti sklepa Okrajnega sodišča v Murski Soboti N 50/2024 oziroma obravnava v tej zadevi še ni bila določena, ta postopek z obravnavano zadevo nima nobene povezave. Po 3. točki prvega odstavka 206. člena ZPP namreč sodišče odredi prekinitev postopka, če se je začel postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranke. Kot je tožnici pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je bil z uveljavitvijo DZ (ki se je začel uporabljati 15.04.2019) inštitut delnega ali popolnega odvzema poslovne sposobnosti nadomeščen z inštitutom delne ali popolne postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, kot izhaja iz prehodne določbe 295. člena DZ. Glede na to, da je namen obeh inštitutov isti, je mogoče tudi v primerih začetka postopka postavitve odrasle osebe pod skrbništvo prekiniti postopek v skladu s 3. točko prvega odstavka 206. člena ZPP. 1 V skladu s sodno prasko je torej pravdni postopek mogoče prekiniti, čim je podan zakonsko določen razlog za prekinitev, to je začetek postopka zaradi postavitve stranke pod skrbništvo. 2 Ker je bil tak postopek zoper tožnico začet in še ni bil zaključen, je odločitev sodišča prve stopnje o prekinitvi pravdnega postopka pravilna.

6. Ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, na katere v povezavi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

1 Primerjaj sklep Višjega sodišča v Mariboru I Cp 781/2023 z dne 19. 3. 2024 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1384/2020z dne 26. 8. 2020 ter ostale.

2 Primerjaj sklepe Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1022/2023 z dne 6. 6. 2023, II Cp 286/2023 z dne 23. 2. 2023 in II Cp 631/2023 z dne 16. 5. 2023.