Supreme Court dismisses review request as legal issue lacks importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued that partial payments of insurance benefits interrupted the statute of limitations for the remaining claim, rendering the lower court's dismissal of the lawsuit improper. The court determined that the specific question of whether these payments restarted the limitation period did not meet the threshold of importance required to grant a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a, paragraph 1; Article 367.c, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A review request is granted only if the decision is expected to resolve a legal issue of importance for ensuring legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Med pravdnima strankama ni spora o tem, da se je tožnik 23. 9. 2013 poškodoval in je imel pri pravni prednici toženke sklenjeno življenjsko ter z aneksom k tej pogodbi še nezgodno zavarovanje. Prav tako ni sporno, da mu je toženka na podlagi sklenjenega nezgodnega zavarovanja že izplačala zavarovalnino za 200 dni dnevne odškodnine, za 79 bolnišničnih dni in za 44 % trajno invalidnost; nakazila so bila: v letu 2014 2.100 EUR in 700 EUR, v letu 2015 2 x 6.000 EUR, v letu 2017 12.490 EUR in nazadnje 5. 2. 2018 2.700 EUR. Med strankama pa je ostalo sporno, ali je vtoževani zahtevek zaradi zatrjevane pripoznave dolga zastaral ali ne.
2. Sodišče prve stopnje je zaradi zastaranja zavrnilo zahtevek tožnika, da mu je toženka v roku 15 dni dolžna plačati zavarovalnino iz naslova trajne invalidnosti v znesku 39.600 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 2. 2018 dalje do plačila in zavarovalnino iz naslova enkratnih izplačil v znesku 1.800 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 2. 2018 do plačila ter mu povrniti stroške pravdnega postopka (I. točka izreka). Tožniku je naložilo, da je toženki dolžan plačati njene potrebne pravdne stroške, o višini stroškov pa bo odločeno s posebnim sklepom po pravnomočnosti sodbe (II. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanja: Ali so nakazila zavarovalnine za invalidnost izvršena dne 2. 4. 2014, dne 9. 9. 2014, dne 1. 4. 2015, dne 28. 4. 2015, dne 3. 9. 2017 in nazadnje dne 5. 2. 2018 v zvezi s škodnim dogodkom dne 23. 9. 2013, pretrgala zastaranje terjatve iz naslova izplačila zavarovalnine za invalidnost po sklenjeni zavarovalni pogodbi in aneksu (pripoznava dolga) in je zastaranje z zadnjim nakazilom zavarovalnine za invalidnost dne 5. 2. 2018 začelo teči znova ter je bila tožba, vložena dne 4. 2. 2021, vložena pravočasno?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a Zakon o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).