VSRS Sklep II DoR 196/2025 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedSodišče prve stopnje je s sodbo v delu, ki je relevanten za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, ugotovilo, da se nepremičnine, ki jih je zapustnik A. A. z darilno pogodbo SV 668/06 z dne 11. 6. 2006 prenesel na C. C. (parc. št. 1563, 1564, 1565, 1566, 15688, 1570, 1572/1, 1572/2, 1572/3, 1578/1, 1578/2, 1578/3, 1580, 1582/1, 1582/2, 1582/3, 1582/4, 1583/2 in 172, takrat vpisane pri vl. št. 78, k. o. ...; v naravi kmetija C.), ne upoštevajo kot darilo pri obračunski vrednosti zapuščine in izračunu nujnega deleža v znesku 43.988,80 EUR, upoštevajoč pri tem njihovo skupno vrednost 128.300,68 EUR; v preostalem delu, to je za razliko do navedene skupne vrednosti nepremičnin, pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
Legislator headnote
AI generatedVSRS Sklep II DoR 196/2025 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo v delu, ki je relevanten za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, ugotovilo, da se nepremičnine, ki jih je zapustnik A. A. z darilno pogodbo SV 668/06 z dne 11. 6. 2006 prenesel na C. C. (parc. št. 1563, 1564, 1565, 1566, 15688, 1570, 1572/1, 1572/2, 1572/3, 1578/1, 1578/2, 1578/3, 1580, 1582/1, 1582/2, 1582/3, 1582/4, 1583/2 in 172, takrat vpisane pri vl. št. 78, k. o. ...; v naravi kmetija C.), ne upoštevajo kot darilo pri obračunski vrednosti zapuščine in izračunu nujnega deleža v znesku 43.988,80 EUR, upoštevajoč pri tem njihovo skupno vrednost 128.300,68 EUR; v preostalem delu, to je za razliko do navedene skupne vrednosti nepremičnin, pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbe tožnice, prvega toženca in druge toženke zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:
- Ali je sodišče ravnalo v skladu z materialnim pravom, ko je odločilo, da se smejo darila, ki jih je prejel dedič, ki se je dedovanju odpovedal, vštevati v obračunsko vrednost zapuščine in s tem vplivati na izračun nujnega deleža, četudi ta oseba ne nastopa kot dedič?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).