Supreme Court dismisses appeal on defamation claim, citing lack of constitutional significance for review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's petition for leave to appeal regarding a defamation case. The first-instance court dismissed claims for damages and publication of a judgment after finding no unlawful infringement of the plaintiff's honor and reputation in the defendant's 2012 article. The Supreme Court declined to review the case because the specific legal questions raised did not meet the threshold of constitutional importance required for leave to appeal under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a and 367.c of the Code of Civil Procedure; Leave to appeal is granted only when the decision may be expected to establish a legal rule of general importance, and is denied when the specific case lacks such significance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je zahtevala plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo ter objavo sodbe in opravičila zaradi članka, ki je bil 7. 2. 2012 objavljen v reviji A. in na spletni strani te revije ter s katerim naj bi toženki posegli v njeno čast in dobro ime.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek: - da sta toženki z navedbami v članku z naslovom "...", objavljenim dne 7. 2. 2012 v reviji A. in na spletni strani www.....si, nedopustno posegli v čast in dobro ime ter zasebnost tožnice in sta dolžni na lastne stroške objaviti izrek te sodbe v reviji A. in na spletni strani www.....si v roku 8 dni; - da sta toženki dolžni v reviji A. in na spletni strani www.....si objaviti javno opravičilo tožnici zaradi žaljivih in neresničnih trditev o njej v članku z naslovom "..." z dne 7. 2. 2012 v roku 8 dni; - da sta toženki solidarno dolžni tožnici plačati odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 300.000 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi od dne 1. 3. 2012 do plačila v 15 dneh. Odločilo je še, da mora tožnica prvi toženki povrniti njene pravdne stroške.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in sklepa predsednika sodišča, s katerima je zavrnil tožničin predlog za izločitev sodnice.
4. Zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
1. ali v konkretni zadevi dogovarjanje sodnikov, ki so vsi odločali o tožbah tožeče stranke pred istim sodiščem, o konkretnih procesnih dejanjih v konkretnih pravdnih postopkih iste tožeče stranke negira videz neodvisnosti in nepristranskosti sodišča;
2. ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je potrdilo kot pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da v postopanju tožene stranke - objavi spornega članka - ni izkazan element protipravnosti, in ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera kršilo ustavno pravico tožeče stranke do izjave in do enakopravne obravnave s tem, ko ni izvedlo dokaznega predloga z njenim zaslišanjem, vse njene dokazne predloge (z izjemo vpogleda v predložene listinske dokaze) pa je zavrnilo.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).