Appeal dismissed because appellants lost legal interest after being excluded from the company before the appeal was decided.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the appeals filed by former shareholders against a court order excluding them from a company. The appellants argued that the registration court's decision to exclude them was invalid, but the court ruled that they no longer had a legal interest in the outcome because they had already been formally excluded by the company's assembly. Consequently, the court held that the appeals were inadmissible as the appellants could no longer suffer legal detriment from the decision.
Legislator headnote
AI generatedArticle 39 of the Law on the Commercial Register; Article 360 of the Law on Civil Procedure: An appeal is inadmissible if the appellant loses legal interest in the outcome before the court decides, rendering the appeal moot.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se zavržeta.
[JEDRO]
Pravni interes je predpostavka za dovoljenost pritožbe, ki mora obstajati tako ob njeni vložitvi kot v celotnem pritožbenem postopku in ob odločanju o pritožbi. Če po vložitvi pritožbi odpade pravni interes, ker za pritožnika prvotna neugodnost izpodbijanega sklepa ne more več nastopiti, je treba pritožbo zavreči, ne glede na to, ali je bila prvotno dovoljena. Udeleženci so nekdanji družbeniki predlagateljice. S sklepom skupščine predlagateljice z dne 26. 10. 2023 so bili iz predlagateljice izključeni. Sklep o izključitvi družbenikov je bil vpisan v sodni register s sklepom Srg 2023/37832, z dne 4. 12. 2023. Ta sklep je postal pravnomočen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. IV Cpg 99/2024 z dne 11. julija 2024.
Pritožbenemu sodišču se ni treba opredeliti do vprašanja, ali so imeli udeleženci pravni interes za vložitev pritožbe v trenutku njene vložitve, ko sklep registrskega sodišča o njihovi izključitvi še ni bil pravnomočen. Bistveno je namreč, da mora imeti udeleženec kot pritožnik pravni interes tudi v trenutku, ko pritožbeno sodišče odloča o pritožbi. Udeleženci pa v navedenem trenutku pravnega interesa nimajo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi kot nedovoljeni zavrglo (1. točka 39. člena ZSReg).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Registrsko sodišče je s sklepom Srg 2024/8287-2 z dne 13. 3. 2024, v sodni register pri predlagateljici KDD – Centralna klirinško depotna družba d. o. o., matična številka: 5893194000 z dnem 5. 3. 2024 vpisalo naslednje člane nadzornega sveta: A. A., B. B., C. C. in D. D., z dnem 28. 2. 2024 pa je izbrisalo E. E.
2. F. F., G., d. o. o., (v nadaljevanju G.) in H., d. o. o., (v nadaljevanju H.) so se pravočasno pritožili zoper sklep iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Pritožbenemu sodišču so predlagali, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog za vpis, podrejeno pa, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter postopek vpisa prekine v skladu s 33. členom ZSReg oziroma da zadevo vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.
3. J., d. o. o., (v nadaljevanju J.) in K., d. o. o., (v nadaljevanju K.) sta prav tako proti sklepu registrskega sodišča pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP. Pritožbenemu sodišču sta predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep registrskega sodišča spremeni tako, da predlog za vpis v sodni register zavrne in odredi izbris vpisov, ki so bili opravljeni z navedenim sklepom oziroma da pritožbi ugodi, sklep registrskega sodišča razveljavi in zadevo vrne registrskemu sodišču v novo odločanje in postopek vpisa prekine v skladu s 33. členom ZSReg.
4. Predlagateljica je na pritožbi odgovorila in je najprej uveljavljala, da pritožbeno sodišče pritožbi zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavrže oziroma podrejeno, da pritožbi kot neutemeljeni zavrne in pordi sklep registrskega sodišča.
5. Pritožbi nista dovoljeni.
O pravnem interesu udeležencev postopka
6. Pravni interes je predpostavka za dovoljenost pritožbe, ki mora obstajati tako ob njeni vložitvi kot v celotnem pritožbenem postopku in ob odločanju o pritožbi. Če po vložitvi pritožbi odpade pravni interes, ker za pritožnika prvotna neugodnost izpodbijanega sklepa ne more več nastopiti, je treba pritožbo zavreči, ne glede na to, ali je bila prvotno dovoljena. 1 Udeleženci so nekdanji družbeniki predlagateljice. S sklepom skupščine predlagateljice z dne 26. 10. 2023 so bili iz predlagateljice izključeni. Sklep o izključitvi družbenikov je bil vpisan v sodni register s sklepom Srg 2023/37832, z dne 4. 12. 2023. Ta sklep je postal pravnomočen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. IV Cpg 99/2024 z dne 11. julija 2024.
7. Pritožbenemu sodišču se ni treba opredeliti do vprašanja, ali so imeli udeleženci pravni interes za vložitev pritožbe v trenutku njene vložitve, ko sklep registrskega sodišča o njihovi izključitvi še ni bil pravnomočen. Bistveno je namreč, da mora imeti udeleženec kot pritožnik pravni interes tudi v trenutku, ko pritožbeno sodišče odloča o pritožbi. Udeleženci pa v navedenem trenutku pravnega interesa nimajo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi kot nedovoljeni zavrglo (1. točka 39. člena ZSReg).
8. Na ostale pritožbene razloge posledično pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker za odločitev v tem pritožbenem postopku niso bile pravno odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1).
1 Zobec Jan: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, III. Knjiga, Uradni list RS, GV Založba 2005 - (29) str. 361.