Supreme Court dismisses a party's own petition for leave to appeal due to lack of lawyer qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a party's petition for leave to appeal filed directly by the litigant. The petitioner alleged procedural violations regarding the deletion of a company but failed to attach proof of their own bar exam qualification. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, parties must act through a qualified lawyer unless they themselves or their legal representative hold a state bar exam, which the petitioner could not demonstrate.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 86. ZPP; 4. odst. 86. ZPP; 367. člen ZPP; 377. člen ZPP: A party's direct petition for leave to appeal is inadmissible unless the petitioner or their legal representative possesses a state bar exam qualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog se zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri Vrhovnem sodišču vložil vlogo, naslovljeno "Vloga za varstvo zakonitosti". V njej prosi za sodno varstvo zaradi zakonskih kršitev sodišč prve in druge stopnje, opisuje dosedanji potek postopka, v katerem je zahteval plačilo odškodnine zaradi zatrjevanega protipravnega izbrisa podjetja, in zatrjuje številne postopkovne kršitve ter zmotno uporabo materialnega prava, ob tem pa se sklicuje še na kršitve različnih ustavnih pravic.
2. Vrhovno sodišče je laično vlogo tožnika glede na njeno vsebino obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog ni dovoljen.
4. V skladu s 3. odstavkom 86. člena Zakon o pravdnem postopku (ZPP) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema je v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ZPP primer, ko ima stranka sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če predlogu ne priloži dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in tako ne izkaže pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (367.č člen ZPP). Tožnik dokazila o opravljenem pravniškem izpitu ni priložil.
5. Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog tožnika za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).