Supreme Court rejects review request as legal issue lacks importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a first-instance judgment declaring a loan contract void due to alleged sham purposes. The lower court found the contract and security agreement invalid because the loan funds were not actually transferred, rendering the mortgage registration ineffective. The Supreme Court denied the review request because the specific question of whether a notarial record can be voided solely due to unproven fund flow does not meet the threshold of importance required for further appellate review.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A request for permission to appeal is inadmissible if the anticipated decision does not concern a legal issue of importance for ensuring legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je trdila, da je zahtevek o ničnosti pogodb in izbrisu vknjižbe utemeljen, saj je bila posojilna pogodba sklenjena z edinim namenom preprečitve uveljavitve tožničine judikatne terjatve, da je tak namen nedopusten in je zato pogodba nična, posledično pa je neveljavna tudi vknjižba hipoteke.
2. Sodišče prve stopnje je: (1) ugotovilo ničnost posojilne pogodbe in sporazuma o zavarovanju terjatve, obeh z dne 3. 12. 2019 v obliki notarskega zapisa, sklenjenih med tožencema (I. točka izreka), (2) ugotovilo neveljavnost vknjižbe zastavne pravice, izvedene na podlagi navedenega sporazuma (II. točka izreka), in odločilo, da sta toženca dolžna tožnici nerazdelno povrniti stroške postopka (III. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča prvi toženec vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: "1. Ali je pravno vzdržno in zakonito, da sodišče razveljavi notarski zapis, sklenjen pred notarjem in ugotovi ničnost posojilne pogodbe in sporazuma o zavarovanju terjatve v obliki notarskega zapisa zgolj iz razloga, ker denarni tok danega posojila ni izkazan? 2. Ali je pravno vzdržno in zakonito, da sodišče ugotovi na podlagi notarskega zapisa pogodbe in sporazuma o zavarovanju terjatve, da gre za neveljavnost vknjižbe zastavne pravice izvedene na podlagi navedenega sporazuma? 3. Ali je pravno vzdržno in zakonito, da sodišče v enem postopku ugotovi terjatev tožeče stranke do tožene stranke, čeprav denarni tok ni izkazan, v drugem primeru pa razveljavi notarski zapis zaradi neizkazanosti denarnega toka? 4. Ali takšna odločitev Višjega sodišča v Ljubljani/Višjega sodišča pomeni kršitev pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS? 5. Ali sodba v imenu ljudstva Višjega sodišča v Ljubljani/Višjega sodišča ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a Zakon o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).