Supreme Court dismisses review application regarding ownership determination of parking lot land in multi-unit building dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance court's decision on land ownership. The lower courts determined that a specific parcel, physically a parking lot separated by a public sidewalk, constituted common land belonging to all unit owners of adjacent buildings. The Supreme Court found the review application unfounded because the legal issues raised did not meet the threshold for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.1; 367.c: A review application is only admissible if it is expected to resolve a legally significant issue for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not the case here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Nepravdni postopek ugotovitve pripadajočih zemljišč se je vodil glede več nepremičnin, ki tvorijo kare stanovanjskih blokov na ... oziroma njegov obod. Predlog za dopustitev revizije se nanaša na odločitev sodišč prve in druge stopnje o nepremičnini parc. št. 648/38 k. o. ..., ki je v naravi parkirišče ob javni cesti.
2. Sodišče prve stopnje je v spornem delu ugotovilo, da je nepremičnina parc. št. 648/38 k. o. ... skupno pripadajoče zemljišče in s tem splošni skupni del v skupni lastnini vsakokratnih etažnih lastnikov stavbe z ID znakom ... na naslovu ..., ..., in ..., stavbe z ID znakom ... na naslovu ..., stavbe z ID znakom ... na naslovu ..., in stavbe z ID znakom ... na naslovu ....
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo nasprotne udeleženke in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
4. Zoper sklep sodišča druge stopnje je nasprotna udeleženka vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
1. ali sta prvostopno in drugostopno sodišče storili absolutno bistveno kršitev postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s tem, ko sta ocenili izvedensko mnenje sodne izvedenke mag. Petre Krajner za poglobljeno in natančno opravljeno delo, hkrati pa sta odločili, da ne sledita njenim strokovnim zaključkom v mnenju, in podali svoje zaključke, ki so strokovne narave in nasprotujejo ugotovitvam izvedenke Krajner, ki sta jih nato kot ključne uporabili pri odločitvi, da gre pri nepremičnini ID znak parcela ... za pripadajoče zemljišče;
2. ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določbo prvega odstavka 43. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine-1 pri ugotavljanju pripadajočega zemljišča na nepremičnini ID znak parcela ..., ki v naravi predstavlja parkirišče ob javni cesti (... ulici) in ki je od predlagajoče stavbe ločen z javnim pločnikom.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).