Appeal dismissed; properly completed service certificate proves delivery date and creates rebuttable presumption of receipt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance judgment, which had rejected the appeal as time-barred. The plaintiff argued that the service certificate falsely indicated a delivery date and claimed actual receipt occurred later, relying on a single photocopy with altered postmarks. The court held that a properly completed service certificate is a public document proving the delivery date and the subsequent statutory fiction of service, which the plaintiff failed to rebut with sufficient evidence.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 224. člen; 142. člen: A properly completed service certificate constitutes public evidence of the delivery date and the statutory fiction of service, creating a rebuttable presumption that cannot be overturned by unsubstantiated claims of delayed receipt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pravilno izpolnjena vročilnica dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, stranka pa lahko to domnevo izpodbije in z ustreznimi, določnimi trditvami ter dokazi dokaže nasprotno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje 1 pritožbo tožnika z dne 25. 10. 2024 zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani IV P 1040/2020 z dne 5. 9. 2024 zavrglo kot prepozno.
2. Zoper izpodbijani sklep se pravočasno in iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku 2 pritožuje tožnik. Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev sklepa.
3. Tožnik oporeka ugotovitvi sodišča, da mu je bila sodba po pooblaščencu vročena s fikcijo dne 24. 9. 2024. Prilaga fotokopijo obvestila o prispelem pismu in navaja, da je iz nje razvidno, da je bilo obvestilo pooblaščencu vročeno 10. 9. 2024, da je 15-dnevni rok za prevzem pošiljke začel teči 11. 9. 2024, da mu je bila sodba s fikcijo vročena 25. 9. 2024 in se je torej pritožbeni rok iztekel 25. 10. 2024. Njegova pritožba, ki je bila vložena na zadnji pritožbeni dan, je bila tako pravočasna. V dokaz predlaga poizvedbe na poštnem uradu in zaslišanje poštarja, ki je dostavil obvestilo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodna odločba, zoper katero je dovoljena posebna pritožba, se vroči osebno stranki (prvi odstavek 142. člena ZPP), kadar ima stranka pooblaščenca, pa njemu (prvi odstavek 137. člena ZPP). Iz podatkov spisa izhaja, da sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani IV P 1040/2020 z dne 5. 9. 2024 tožnikovemu pooblaščencu ni bilo mogoče vročiti po 140. členu ZPP. Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi (vročilnica) razkriva, da mu je bilo zato 9. 9. 2024 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje se sodno pisanje nahaja ter opozorilo na petnajstdnevni rok, v katerem ga mora dvigniti. Ker tožnikov pooblaščenec sodbe v tem roku ni dvignil, je z njegovim potekom, to je 24. 9. 2024, nastopila fikcija vročitve (četrti odstavek 142. člena ZPP). 3
6. Skladno z 224. členom ZPP je vročilnica javna listina, ki potrjuje ključna dejstva o vročitvi. In sicer sámo vročitev (da je bilo določeno pisanje naslovniku vročeno) in datum vročitve (kdaj se je to zgodilo). Enako velja v primeru vročitve po fikciji. Vročilnica - natančneje, obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi - tako dokazuje, da je bilo naslovniku določenega dne v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o tem, kako in kdaj se lahko seznani z vsebino pisanja (z dvigom pisanja na pošti ali pogodbenem prevzemnem mestu v roku 15 dni) in o tem, kakšne so posledice, če pisanja ne bo dvignil (nastop fikcije vročitve).
7. Pravilno izpolnjena vročilnica dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, stranka pa lahko to domnevo izpodbije in z ustreznimi, določnimi trditvami ter dokazi dokaže nasprotno (četrti odstavek 224. člena ZPP). Sodna praksa sprejema stališče, da stranki ne sme biti naloženo nerazumno breme, ki bi ji dejansko odvzelo možnost izpodbijanja navedene zakonske domneve. Vendar zgolj pavšalno zatrjevanje stranke, da obvestila o prejemu pošiljke ni prejela na dan, naveden v javni listini, temveč nekega drugega dne, ne zadošča. 4 Tožnik zato ne more uspeti z nekonkretizirano tezo, da je obvestilo prejel dan kasneje, kot potrjuje javna listina, in s predložitvijo enostranske fotokopije obvestila o prejemu pošiljke, v kateri so ročno popravljeni datumi poštnih žigov, tako da odstopajo od tistih, ki so v izvirniku javne listine v sodnem spisu. S tem tožnik ni vzbudil dvoma v pravilno izpolnjenost vročilnice in ugotovljene fikcije vročanja. Nastop fikcije vročitve zanesljivo dokazuje javna listina (vročilnica oziroma obvestilo o opravljeni vročitvi), katere izvirnik je sodišču posredovala pošta. Sodišče se je zato pri odločanju o zavrženju tožnikove pritožbe upravičeno oprlo na njene podatke.
8. Pritožbeni očitki niso utemeljeni. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnoti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
9. Na podlagi četrtega odstavka 366.a člena ZPP je o zadevi odločil senat pritožbenega sodišča.
1 V nadaljevanju sodišče.
2 Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.
3 Izvirnik obvestila sodišču o opravljeni vročitvi je pripet k sodbi z dne 5. 9. 2024, r. št. 20.
4 Glej Sklep VSL I Cp 1926/2016, VSL Sklep I Cp 2310/2019, in druge.