Appeal allowed: Sole proprietorship does not preclude wage garnishment if employee works for another employer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance judgment that dismissed the creditor's request to garnish the debtor's wages. While the court acknowledged that sole proprietors typically do not receive wages, it held this rule only applies if the individual is not simultaneously employed by another employer. The court found a procedural violation because the first instance failed to verify the debtor's concurrent employment before denying the garnishment request. Consequently, the case was remanded for a new decision on whether the debtor is employed elsewhere.
Legislator headnote
AI generated129. člen ZIZ; 339. člen ZPP: A sole proprietorship status does not automatically preclude wage garnishment proceedings if the individual is concurrently employed by a third-party employer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev.
[JEDRO]
Res je, da samostojni podjetnik ne prejema plače, a vendar to velja le v primeru, če ni hkrati zaposlen pri drugem delodajalcu. Dejstvo, da je nekdo samostojni podjetnik, namreč ne izključuje takšne možnosti, ko bi nekdo, ki posluje kot samostojni podjetnik, plačo prejemal drugje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog upnika za nadaljevanje izvršbe na dolžnikovo plačo. Pojasnilo je, da samostojni podjetnik ne prejema plače in da je izvršba na plačo mogoča le takrat, ko obstoji delodajalec kot tretja oseba (prim. 129. člen ZIZ).
2. V pritožbi upnik uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge in predlaga spremembo sklepa oz. vsaj njegovo razveljavitev. Pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, skupaj z odgovori nanje.
3. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Res je, kar je zapisalo sodišče prve stopnje, da samostojni podjetnik ne prejema plače, a vendar pritožba pravilno opozori, da to velja le v primeru, če ni hkrati zaposlen pri drugem delodajalcu. Dejstvo, da je nekdo samostojni podjetnik, namreč ne izključuje takšne možnosti, ko bi nekdo, ki posluje kot samostojni podjetnik, plačo prejemal drugje. Da je v obravnavanem primeru tako, izhaja iz pritožbenih navedb, še pred tem pa tudi iz predloga za nadaljevanje izvršbe na dolžnikovo plačo. Že v predlogu je upnik pojasnil, da je dolžnik zaposlen pri A., kar bi sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa moralo preveriti in če bi se izkazalo, da taka navedba drži, dovoliti izvršbo na plačo, saj jo dolžnik prejema pri tretji osebi (delodajalcu).
6. Ker je podana bistvena kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje bo moralo ponovno presoditi predlog za nadaljevanje izvršbe na dolžnikovo plačo in če bo ugotovilo, da je dolžnik zaposlen, izvršbo na njegovo plača tudi dovoliti.
7. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.