Supreme Court allows appeal regarding the legal correctness of declaring an entire loan contract void due to unfair terms.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted an appeal specifically concerning the substantive legal correctness of the lower court's decision to void the entire loan contract. The first-instance court declared the loan agreement and related notarial documents void due to an unfair clause, ordering repayment of the principal amount while rejecting interest claims. The appellate court partially overturned the first instance, sending the case back for a new trial on specific points, prompting the applicant to seek review of the total voiding decision.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 3 ZPP: An appeal is admissible if the appellate court's decision to declare an entire contract void based on an unfair term lacks substantive legal justification, requiring the Supreme Court to review the material correctness of the lower court's ruling on the total invalidity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je v primeru ugotovljene nepoštenosti pogodbenega pogoja nična celotna kreditna pogodba, ki tak nepošten pogoj vsebuje.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je v primeru ugotovljene nepoštenosti pogodbenega pogoja nična celotna kreditna pogodba, ki tak nepošten pogoj vsebuje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Za toženko je sporna ugotovitev sodišč prve in druge stopnje, da sta kreditna pogodba v CHF in njen notarski zapis nična. Zavzema se za delno ničnost kreditne pogodbe.
2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so Kreditna pogodba št. 280-22801503169061 z dne 28. 9. 2007, Pogodba o zastavi nepremičnin št. 022801503169061-ZASN z dne 28. 9. 2007, Notarski zapis Kreditne pogodbe št. 280-22801503169061 in Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve z vknjižbo hipoteke na nepremičnine po 142. členu Stvarnopravnega zakonika notarke Dušice Kalinger v Mariboru SV 924/07 z dne 28. 9. 2007 ter Dodatek na podlagi Zakona o interventnem ukrepu odloga plačila obveznosti kreditojemalcev z dne 24. 4. 2020, sklenjeni med tožnico in toženko, nični (I. točka izreka). Toženka mora tožnici plačati 106.573,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 2. 2024 dalje do plačila (II. točka izreka). V ostalem (glede obresti) je tožbeni zahtevek zavrnilo (III. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (IV. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice v celoti, pritožbi toženke pa delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v II., III. in IV. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo.
4. Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je lahko pritožbeno sodišče storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), kršitev 22. člena Ustave in 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) s tem, ko je o utemeljenosti pritožbe tožnice odločilo brez vsebinske presoje navedb pritožbe ter brez navajanja razlogov, ki jih je upoštevalo pri presoji pritožbe tožnice; (2) ali je treba pri presoji pojasnilne dolžnosti opredeliti pojem in izhajati iz pojma Slovenskega "povprečnega" potrošnika v časovnem trenutku sklepanja kreditne pogodbe; in (3) ali je materialnopravno pravilna odločitev pritožbenega sodišča, da je v primeru ugotovljene nepoštenosti pogodbenega pogoja nična celotna kreditna pogodba, ki tak nepošten pogoj vsebuje.
5. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).