Supreme Court rejects review request as no precedent deviation or legal uncertainty exists regarding acquisitive prescription.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the lower courts' decision denying acquisitive prescription. The applicant argued that the courts erred by failing to recognize good faith possession despite the lack of a 1993 purchase contract and insufficient tree maintenance efforts. The court determined that the statutory criteria for review under the Civil Procedure Act were not met because the lower courts' application of law did not deviate from established precedent or create legal uncertainty. Consequently, the review request was dismissed without further examination of the merits of the possession claim.
Legislator headnote
AI generated367.a, 367.c, 324. ZPP; A review request is only admissible if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or if the practice is non-uniform, creating a need for legal certainty or development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se ugotovi priposestvovanje več nepremičnin v k. o. ...
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo o pritožbenih stroških.
3. Tožnik predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
"1. Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta šteli, da tožnik zaradi tega, ker ni predložil oz. izkazal kupne pogodbe iz leta 1993 in listin, povezanih s pogodbo s pravno prednico tožencev, pok. A. A. (sta pa o nakupu nepremičnin izpovedala tožnik ter tožnikova žena), ker ni vsako leto preverjal odločb o katastrskem dohodku glede lastništva nepremičnin (katastrski dohodek se je v letu po nakupu bistveno povišal) in da ni ves čas od nakupa dalje intenzivno ekonomsko izkoriščal nepremičnin (tožnik je sicer odstranjeval polomljene, suhe veje, podiral polomljena drevesa, tudi določena bolna oz. drugače prizadeta drevesa posekal oz. podrl, na kar nakazujejo panji v gozdu), ni dokazal dobroverne oz. zakonite in dobroverne posesti skladno z določbami ZTLR in SPZ, ko mu posesti ves ta čas ni nihče oporekal (ne Veglova do smrti, ne po njeni smrti toženci, ne nihče drug), kar sicer ni sporno?
2. Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta šteli, da tožnikova posest gozdnih nepremičnin ni bila takšne kvalitete, da bi imela za posledico pridobitev lastninske pravice s priposestvovanjem, ker je le odstranjeval polomljene, suhe veje, podiral polomljena drevesa, tudi določena bolna oz. drugače prizadeta drevesa posekal oz. podrl, na kar nakazujejo panji v gozdu, ni pa izvajal vsakoletnega intenzivnega čiščenja in ekonomske sečnje dreves, ob tem, da je v vseh letih obdobja priposestvovanja podobno ravnal v veliko svojih gozdovih, kjer je že zemljiškoknjižni lastnik?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).