Court rules that for minor traffic violations, the court of the minor's habitual residence is competent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Ptuj is competent to hear traffic violation proceedings against a minor. Although the offense occurred in Ptuj, the minor's primary social environment and residence are there, making it the appropriate venue. The court prioritized the minor's personal circumstances over the location of the offense to ensure proper judicial handling.
Legislator headnote
AI generated174. člen ZP-1; When proceedings concern a minor, the court of the minor's habitual residence is competent, prioritizing the minor's personal environment over the location of the offense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tem postopku je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Po 174. členu ZP-1 je za postopek o prekršku proti mladoletniku krajevno pristojen sodnik sodišča oziroma oddelka sodišča, na območju katerega mladoletnik stalno ali začasno prebiva. Razlog za izjemo od splošnega pravila o pristojnosti po kraju storitve prekrška (prvi odstavek 77. člena ZP-1) je med drugim v tem, da je treba spoznati mladoletnikovo osebnost in okolje, v katerem živi, zato je navedeno treba upoštevati tudi pri odločanju o tem, katera izmed alternativno določenih naveznih okoliščin ima prednost.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prekrškovni organ Policijska postaja Ptuj je zoper mladoletnega A. A. na Okrajno sodišče na Ptuju vložila obdolžilni predlog zaradi prekrškov po osmem odstavku 56. člena Zakona o voznikih (ZVOZ-1), šestem odstavku 25. člena Zakona o motornih vozilih (ZMV) in devetem odstavku 27. člena, desetem odstavku 45. člena, desetem odstavku 99. člena in enajstem odstavku 101. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP). Okrajno sodišče na Ptuju se je s sklepom PR 162/2025 z dne 6. 6. 2025 izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Slednje je s sklepom PR 900/2025 z dne 3. 7. 2025 pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti in predlagalo, da se za pristojno določi Okrajno sodišče na Ptuju.
2. Po 174. členu ZP-1 je za postopek o prekršku proti mladoletniku krajevno pristojen sodnik sodišča oziroma oddelka sodišča, na območju katerega mladoletnik stalno ali začasno prebiva. Razlog za izjemo od splošnega pravila o pristojnosti po kraju storitve prekrška (prvi odstavek 77. člena ZP-1) je med drugim v tem, da je treba spoznati mladoletnikovo osebnost in okolje, v katerem živi, 1 zato je navedeno treba upoštevati tudi pri odločanju o tem, katera izmed alternativno določenih naveznih okoliščin ima prednost.
3. V obravnavani zadevi ima po podatkih spisa mladoletnik stalno prebivališče določeno v Ljubljani, začasno prebivališče pa na Ptuju, kjer tudi dejansko prebiva pri svojemu očetu in zakonitem zastopniku, tam pa obiskuje tudi osnovno šolo, kar pomeni, da je njegovo primarno socialno okolje na Ptuju. Nenazadnje je bil prekršek storjen na območju Ptuja, tam pa so tudi vsi dokazi, ki jih je treba izvesti. Glede na to je Vrhovno sodišče za odločanje v tem prekrškovnem postopku določilo Okrajno sodišče na Ptuju.
1 Npr. sklepa Vrhovnega sodišča RS I Kr 50/2021 z dne 2. 9. 2021 in I Kr 57/2021 z dne 21. 10. 2021.