Plaintiff's request for jurisdiction transfer based solely on residence change is dismissed as it bypasses ZPP rules.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Delegacija pristojnosti zgolj zaradi naknadne spremembe prebivališča stranke postopka, bi ob odsotnosti drugih okoliščin, ki bi utemeljevale delegacijo pristojnosti, pomenila obid določbe tretjega odstavka 17. člena ZPP.

Vrhovno sodišče je že večkrat pojasnilo, da nezadovoljstvo in nestrinjanje stranke s procesnimi in materialnopravnimi odločitvami sodišča ne pomeni razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je v vlogi z dne 22. 10. 2024, s katero je primarno zahtevala izločitev vseh poimensko navedenih sodnikov Okrožnega sodišča v Novem mestu in predlagala nujno delegacijo pristojnosti, podala tudi predlog za prenos pristojnosti iz razlogov smotrnosti. Predlog za izločitev posameznih sodnikov je utemeljevala na svojem mnenju o odločanju sodnikov, očitkih, da celotno sodišče usklajeno deluje v njeno škodo in v korist toženca, domnevnem hvaljenju toženca o poznanstvih s sodniki in prejetem anonimnem pismu, da bo odločeno v korist toženca. Predlog za nujno delegacijo na Okrožno sodišče v Ljubljani je podala "upoštevajoč vse zgoraj navedene okoliščine" in ga podkrepila z dejstvom, da predlaga delegacijo na največje sodišče z največ sodniki in bo tako zagotovljena neodvisna obravnava zadeve in lažje sojenje brez "vez in poznanstev", ter da predlagano sodišče sodi pod isto višje sodišče.

2. Predlog za prenos pristojnosti iz razlogov smotrnosti utemeljuje s spremembo svojega stalnega naslova, in sicer je sedaj prijavljena v Ljubljani, kjer tudi pretežno prebiva, zato meni, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da naknadna sprememba naslova stalnega prebivališča stranke postopka sama po sebi ne pomeni tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo sodišče. 1 Presoja krajevne pristojnosti se navezuje na prebivališče strank ob začetku pravdnega postopka, nato se ustali. V skladu s tretjim odstavkom 17. člena ZPP ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej, čeprav se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, zaradi česar bi bilo sicer pristojno drugo sodišče. Delegacija pristojnosti zgolj zaradi spremembe prebivališča, bi ob odsotnosti drugih okoliščin, ki bi utemeljevale delegacijo pristojnosti, pomenila obid navedene določbe.

6. Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Zato so s pojmom "drugi tehtni razlogi" po ustaljeni sodni praksi zajete predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča kot takega, torej okoliščine, zaradi katerih bi na vse sodnike pristojnega sodišča lahko padla senca dvoma v njihovo nepristranskost pri odločanju v konkretni zadevi.

7. Iz navedb tožnice, ki jih sicer podaja v okviru predloga za izločitev vseh poimensko navedenih sodnikov Okrožnega sodišča v Novem mestu in v okviru predloga za nujno delegacijo, je mogoče razbrati njeno nestrinjanje z načinom vodenja postopkov. Vrhovno sodišče je že večkrat pojasnilo, da nezadovoljstvo in nestrinjanje stranke s procesnimi in materialnopravnimi odločitvami sodišča ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. 2 Za odpravo morebitnih postopkovnih in materialnopravnih nepravilnosti imajo namreč stranke na voljo redna (in kadar so izpolnjeni zakonski pogoji tudi izredna) pravna sredstva, 3 odpravi morebitnega dvoma v sposobnost nepristranskega odločanja posamičnega sodnika pa predlog za izločitev sodnika. Šele če bi bili izločeni vsi sodniki pristojnega sodišča, bi na predlog sodišča prišla v poštev nujna delegacija na podlagi 66. člena ZPP, ne pa delegacija na podlagi 67. člena ZPP. 4 Teh okoliščin torej ni mogoče subsumirati pod standard "drugega tehtnega razloga."

8. Ker iz zgoraj navedenih razlogov predlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.

1 Primerjaj npr. VSRS Sklep I R 42/2025 z dne 2. 4. 2025.

2 Primerjaj npr. sklep Vrhovnega sodišča I R 80/2007 z dne 24. 5. 2007, I R 16/2025 z dne 12. 3. 2025, I R 31/2025 z dne 12. 3. 2025 in I R 58/2025 z dne 7. 5. 2025.

3 Primerjaj npr. sklep Vrhovnega sodišča I R 31/2025 z dne 12. 3. 2025.

4 Ibidem.