Appeal dismissed; personal ties between parties and judge insufficient to transfer jurisdiction under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request to transfer jurisdiction to another court under Article 67 of the Civil Procedure Act. The lower court argued that the judge's employment relationship with the plaintiff's mother created a conflict of interest, citing a prior precedent. The Supreme Court distinguished the current case, noting that while the judge knew the plaintiff's mother, the plaintiff's in-laws were not employees of the court, thus lacking the intense personal connection required to compromise judicial impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A personal connection between a party and a judge does not justify a transfer of jurisdiction unless it creates a significant doubt regarding the court's impartiality, which requires a broader intensity of ties involving the entire court staff.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
V predhodni zadevi je bila vez s sodiščem in uslužbenci tega sodišča ter stranko za en bistven korak bolj intenzivna kot v obravnavani zadevi. V navedeni zadevi je bila namreč stranka sama tista, ki je bila zaposlena na razpravljajočem sodišču in se je poznala z vsem osebjem tega sodišča. V obravnavani zadevi, ko sta stranki postopka tast in tašča takšne osebe, te intenzivnosti, ki bi vrgla senco dvoma na nepristranskost sodišča, ni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Grosupljem predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlog utemeljuje z okoliščino, da sta tožnika tast in tašča A. A. Razpravljajoča sodnica in A. A. sta obe delovali na področju izvršbe in bili vsakodnevno v stikih. Sklicuje se na podobno odločitev v zadevi I R 73/2021.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
4. Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi največkrat zapolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Takšne okoliščine so običajno personalne povezave strank, ki zajemajo vse sodnike tega sodišča.
5. Okoliščina, na katero predlog opira Okrajno sodišče v Grosupljem, ni tak razlog. Dejstvo, da je bila razpravljajoča sodnica sodelavka s snaho tožnikov, je lahko kvečjemu izločitveni razlog. Izločitveni razlog pa po ustaljeni sodni praksi ne utemeljuje že tudi prenosa pristojnosti na drugo sodišče.
6. Zadeva I R 74/2021 z dne 18. 8. 2021, na katero se sklicuje predlagatelj, ni identična obravnavani. V predhodni zadevi je bila vez s sodiščem in uslužbenci tega sodišča ter stranko za en bistven korak bolj intenzivna kot v obravnavani zadevi. V navedeni zadevi je bila namreč stranka sama tista, ki je bila zaposlena na razpravljajočem sodišču in se je poznala z vsem osebjem tega sodišča. V obravnavani zadevi, ko sta stranki postopka tast in tašča takšne osebe, te intenzivnosti, ki bi vrgla senco dvoma na nepristranskost sodišča, ni.
7. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.