Supreme Court transfers guardianship case to Ajdovščina court for procedural efficiency and cost savings.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ajdovščini.

[JEDRO]

V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo so predvideni obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), pregled, ki ga opravi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1) in zaslišanje osebe, ki se predlaga kot skrbnik (64. člen ZNP-1). Ob upoštevanju podatkov spisa iz predloga utemeljeno izhaja, da bo vse naštete obveznosti enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški opravilo Okrajno sodišče v Ajdovščini, ki je bivališču nasprotnega udeleženca tako po razdalji kot tudi času potovanja približno trikrat bližje od Okrajnega sodišča v Novi Gorici.

Razen tega ZNP-1 v petem odstavku 11. člena določa, da se v primerih, ko se da po okoliščinah domnevati, da bo udeleženec v kraju začasnega prebivališča prebival daljši čas, kot krajevno pristojno šteje tudi sodišče začasnega prebivališča udeleženca.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Novi Gorici je Vrhovnemu sodišču poslalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Navaja, da ima nasprotni udeleženec prijavljeno stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Novi Gorici, a živi in ima prijavljeno začasno prebivališče v Centru starejših Pristan Vipava (Goriška cesta 27, Vipava). Po okoliščinah je mogoče domnevati, da bo nasprotni udeleženec na tem naslovu prebival daljši čas, zato je tudi Okrajno sodišče v Ajdovščini krajevno pristojno na podlagi petega odstavka 11. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Ker gre za postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, v katerem se presoja razsodnost nasprotnega udeleženca, izvedba naroka s pomočjo video konference ni primerna, zaradi česar bo moralo sodišče nasprotnega udeleženca zaslišati na naroku na sodišču, ali tam, kjer prebiva. Zato se bo po mnenju sodišča, postopek lažje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer nasprotni udeleženec dejansko prebiva. Sodišče predlaga, da se za postopanje v tej nepravdni zadevi določi stvarno in krajevno pristojno sodišče v Ajdovščini. Poudarja tudi, da je enak predlog za določitev drugega stvarno pristojnega - Okrajnega sodišča v Ajdovščini sodišče podalo tudi v nepravdni zadevi I N 24/2025, v kateri je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo s sklepom I R 71/2025 z dne 21. 5. 2025.

2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1).

4. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo so predvideni obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), pregled, ki ga opravi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1) in zaslišanje osebe, ki se predlaga kot skrbnik (64. člen ZNP-1). Ob upoštevanju podatkov spisa iz predloga utemeljeno izhaja, da bo vse naštete obveznosti enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški opravilo Okrajno sodišče v Ajdovščini, ki je bivališču nasprotnega udeleženca tako po razdalji kot tudi času potovanja približno trikrat bližje od Okrajnega sodišča v Novi Gorici. 1

5. Razen tega ZNP-1 v petem odstavku 11. člena določa, da se v primerih, ko se da po okoliščinah domnevati, da bo udeleženec v kraju začasnega prebivališča prebival daljši čas, kot krajevno pristojno šteje tudi sodišče začasnega prebivališča udeleženca.

6. Vrhovno sodišče je zato za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ajdovščini. 2

1 Ob upoštevanju podatkov iz aplikacije Google Maps.

2 Primerjaj v podobnih sklepih Vrhovnega sodišča v zadevah: I R 192/2021, I R 137/2022, I R 145/2021 z dne 20. 10. 2021, I R 29/2021, I R 71/2025 z dne 21. 5. 2025.