Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request citing established case law on impartiality.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Mednje v smislu zakonske določbe štejemo tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezano s precepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Po ustaljeni sodni praksi pa nezadovoljstvo stranke z delom sodišča in morebitne nepravilnosti v postopku niso razlog za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrajnim sodiščem v Radovljici je v teku pravdna zadeva zaradi vznemirjanja lastninske pravice.

2. Sodnica Okrajnega sodišča v Radovljici Barbara Gomilar je na Vrhovno sodišče poslala tožnikov predlog za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

3. Tožnik navaja, da se bo postopek lažje opravil oziroma obstajajo drugi tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Izpostavlja, da je pred Okrajnim sodiščem v Radovljici potekalo več pravdnih postopkov, v katerih je stranka v postopku. Večina teh postopkov se zaključi z odločitvijo sodišča, ki je nato na pritožbenem sodišču razveljavljena. Primeroma navaja postopek P 41/2019, kjer je bil tožena stranka, sodišče pa je s sklepom tožbo zavrglo. Zoper odločitev je bila vložena pritožba tožečih strank, odločitev pa je bila razveljavljena zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V ponovljenem postopku, ki je tekel pod opr. št. P 20/2024, je sodišče tožbenemu zahtevku ugodilo. Podobno je bilo v postopku istega sodišča P 24/2017, kjer je nastopal kot tožeča stranka, sodišče pa je najprej tožbeni zahtevek zavrnilo. Višje sodišče je na podlagi pritožbe sodbo razveljavilo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in drugih razlogov. V ponovljenem sojenju je bila sicer izdana ugodilna sodba, ki pa je bila zaradi pritožbe tožene stranke ponovno razveljavljena, sedaj pa poteka že drugo ponovljeno sojenje. Sodišče mu v postopkih ne verjame. Tožnik je resnicoljuben, ima pa ves čas občutek, da karkoli bo rekel, mu sodišče ne bo verjelo, čeprav se nikoli ne zlaže v nasprotju z nasprotnimi strankami, ki so na primer v postopku P 41/2019 izpovedovale, da so zaradi tožnikovega ravnanja "odrezani od sveta", z listinskimi dokazili (izvedenskimi mnenji) in tudi z njihovimi izpovedbami pa se je izkazalo, da navedeno ni resnično. Kljub temu pa jim je sodišče verjelo, njemu pa ne. Je obupan, saj svojih pravic ne more ubraniti. Vsi postopki potekajo tudi nesorazmerno dolgo. Mine več let, preden je narok za glavno obravnavo sploh razpisan. Zato obstaja dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov Okrajnega sodišča v Radovljici.

4. Predlaga, naj se za stvarno in krajevno pristojno sodišče določi Okrajno sodišče v Ljubljani. Predlaga tudi pribavo in vpogled v celotne pravdne spise Okrajnega sodišča v Radovljici opr. št. P 41/2019, P 20/2023 in P 24/2017.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Mednje v smislu zakonske določbe štejemo tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezano s precepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Po ustaljeni sodni praksi pa nezadovoljstvo stranke z delom sodišča in morebitne nepravilnosti v postopku niso razlog za prenos pristojnosti. 1

7. Predlog za prenos pristojnosti je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.

1 Glej npr. sklepe Vrhovnega sodišča - I R 106/2019 z dne 5. 9. 2019, I R 176/2021 z dne 12. 1. 2022 in tudi povsem enak predlog tožnika za prenos pristojnosti v pravdni zadevi P 9/2024, katerega je Vrhovno sodišče prav tako zavrnilo s sklepom I R 54/2025 z dne 7. 5. 2025.