Slovenia Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction due to lawyer familiarity with judges.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction based on alleged personal connections between the plaintiff's lawyer and the court's judges. The court found that a lawyer's frequent representation of multiple parties and a sister's past employment as a court assistant do not constitute sufficient grounds for doubt in impartiality. Consequently, the court ruled that such common professional relationships cannot justify transferring the case to another court.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Personal familiarity between a lawyer and judges, including past employment or frequent representation, does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction under Article 67 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Da je odvetnik ali odvetnica, ki večkrat sodeluje kot pooblaščenec strank v sodnih postopkih, dobro poznan med sodniki določenega sodišča ali več njih, je za sodišča v državi pogosta in običajna okoliščina, ki ne more predstavljati razloga za prenos krajevne pristojnosti. Tako je Vrhovno sodišče že odločilo v sklepu I R 137/2021 z dne 20. 10. 2021. Tudi zatrjevana okoliščina, da je sestra predlagateljice nekoč opravljala delo strokovne sodelavke na sodišču v Novi Gorici, samo po sebi ne govori v prid takšni personalni povezavi med predlagateljico in vsemi sodniki tega sodišča, ki bi vrgla senco dvoma na nepristranskost sodišča v Novi Gorici.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Nasprotni udeleženec je v odgovoru na predlog za izrek ukrepov podal predlog za izločitev sodnika in izločitev vsega sodišča. Na poziv sodišča je nato predlog izrecno opredelil kot predlog za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlog utemeljuje z dejstvom, da je mati predlagateljice dolgoletna odvetnica na območju Nove Gorice. Sedaj pa je v imenik odvetnikov vpisana tudi sestra predlagateljice, ki je bila pred tem zaposlena tudi kot strokovna sodelavka na sodišču v novi Gorici.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
4. Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi največkrat zapolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Takšne okoliščine so običajno personalne povezave strank, ki zajemajo vse sodnike tega sodišča.
5. Da je odvetnik ali odvetnica, ki večkrat sodeluje kot pooblaščenec strank v sodnih postopkih, dobro poznan med sodniki določenega sodišča ali več njih, je za sodišča v državi pogosta in običajna okoliščina, ki ne more predstavljati razloga za prenos krajevne pristojnosti. Tako je Vrhovno sodišče že odločilo v sklepu I R 137/2021 z dne 20. 10. 2021. Tudi zatrjevana okoliščina, da je sestra predlagateljice nekoč opravljala delo strokovne sodelavke na sodišču v Novi Gorici, samo po sebi ne govori v prid takšni personalni povezavi med predlagateljico in vsemi sodniki tega sodišča, ki bi vrgla senco dvoma na nepristranskost sodišča v Novi Gorici.
6. Neutemeljen predlog je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.