Supreme Court dismisses motion to transfer jurisdiction as procedural errors are not grounds for changing court authority.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a plaintiff's motion to transfer jurisdiction to a different court within the same appellate district. The plaintiff argued that multiple courts were handling the case without a final decision and that the local court refused to examine the merits due to alleged procedural issues and the invalidity of the underlying contract. The court held that such procedural irregularities and substantive arguments regarding the contract's validity do not constitute valid reasons for transferring jurisdiction under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; Transfer of jurisdiction is permitted only for obvious procedural efficiency or other significant reasons, not to correct procedural errors or sanctions for judicial misconduct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Morebitne procesne kršitve niso razlog za prenos pristojnosti. Ta namreč ni namenjen in tudi ni sredstvo za odpravo nepravilnosti pri delu sodišča ali sankcija za njegovo nepravilno delo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani teče pravdni postopek zaradi ugotovitve ničnosti pravnega posla.
2. Tožnik je vložil predlog za določitev drugega pristojnega sodišča. Navaja, da sporno zadevo obravnava več sodišč pod pristojnostjo Višjega sodišča v Ljubljani, vendar še vedno ni prišlo do izdaje končne sodne odločbe. Okrožno sodišče v Ljubljani tožbe v tej zadevi noče vsebinsko obravnavati. Zdravstvenega stanja pokojne matere se za nazaj ne da ugotavljati. Sporni pravni posel je bil navidezen. Predlaga, da se določi sodišče izven pristojnosti Višjega sodišča v Ljubljani.
3. Toženci so odgovorili na vročen predlog. Predlagajo njegovo zavrnitev in denarno kaznovanje tožnika, ki je predlog vložil iz očitno neutemeljenih razlogov, vse z namenom zavlačevanja postopka.
4. Predlog ni utemeljen.
5. V skladu z določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.
6. Tožnik v predlogu ne navede nobene okoliščine, ki bi utemeljevala prenos pristojnosti. Tek pravdnega postopka očitno nasprotuje tožnikovim trditvam, da sodišče tožbe noče obravnavati. Morebitne procesne kršitve niso razlog za prenos pristojnosti. Ta namreč ni namenjen in tudi ni sredstvo za odpravo nepravilnosti pri delu sodišča ali sankcija za njegovo nepravilno delo. 1 Navedbe o zdravstvenem stanju pokojne matere in o spornem pravnem poslu pa se nanašajo na samo vsebino pravdnega postopka in nimajo nobene zveze s prenosom pristojnosti.
7. Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo. O priglašenih stroških bo odločeno s končno odločbo.
1 Sklep VSRS I R 2/2015 s 15. 1. 2015.