Supreme Court dismisses transfer request as small court size ensures objective impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a civil case to a different court due to concerns over judicial impartiality. The applicant argued that the small number of judges at the Lower Court in Koper and potential informal consultations among them compromised public trust in the proceedings. The court ruled that the existence of multiple senats within the same court structure actually guarantees objective impartiality and that the statutory exclusion of the lower court judge from the higher court level was properly applied.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 5. točka 70. člen ZPP: The existence of multiple senats within a court ensures objective impartiality, and the mere possibility of informal consultation among judges does not justify transferring a case to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ocenjuje, da ni podanih razlogov oziroma okoliščin, ki bi kazale na kršitev objektivne nepristranskosti sodišča. Dejstvo, da ima Višje sodišče v Kopru skupaj šest sodnikov na civilnem oddelku - torej dovolj za oblikovanje dveh različnih senatov, prav nasprotno kaže na to, da je v predmetni zadevi zagotovljeno nepristransko sojenje. Sodnik, ki je sodeloval v zadevi v postopku pred sodiščem nižje stopnje, pa ne sme opravljati sodniške funkcije v isti zadevi pred sodiščem višje stopnje (izključitveni razlog iz 5. točke 70. člena ZPP).
Sodniki so dolžni soditi v skladu z zakonom in Ustavo ter nepristransko. Zaupanja v nepristranskost ne morejo omajati zatrjevane okoliščine, da gre za manjše višje sodišče in da so sodniki lahko službeno povezani v zadevah, o katerih odločajo oziroma naj bi se o njih lahko celo neformalno posvetovali.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Višjim sodiščem v Kopru je v teku pravdna zadeva zaradi ničnosti pogodb in izbrisne tožbe.
2. Višje sodišče v Kopru je na Vrhovno sodišče poslalo predlog četrte tožene stranke, za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je bil sodnik, ki je sodil v tej zadevi na prvi stopnji, že v času vodenja tega postopka imenovan na mesto višjega sodnika na civilnem oddelku Višjega sodišča v Kopru, to sodišče pa ima na civilnem oddelku le dva civilna senata. Ker je običajno, da se sodniki zaradi službene povezanosti v zadevah, ko odločajo, neformalno posvetujejo, kar še toliko bolj velja za manjši kolektiv, predlaga, da bi bilo smotrno, da se zaradi zagotavljanja videza nepristranskosti odločanje v tej zadevi prenese na drugo višje sodišče. Poudarja še, da bi v primeru vrnitve zadeve na prvo stopnjo sicer predlagala dodelitev zadeve drugemu sodniku.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Mednje v smislu navedene zakonske določbe štejemo tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.
5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da ni podanih razlogov oziroma okoliščin, ki bi kazale na kršitev objektivne nepristranskosti sodišča. Dejstvo, da ima Višje sodišče v Kopru skupaj šest sodnikov na civilnem oddelku - torej dovolj za oblikovanje dveh različnih senatov, prav nasprotno kaže na to, da je v predmetni zadevi zagotovljeno nepristransko sojenje. Sodnik, ki je sodeloval v zadevi v postopku pred sodiščem nižje stopnje, pa ne sme opravljati sodniške funkcije v isti zadevi pred sodiščem višje stopnje (izključitveni razlog iz 5. točke 70. člena ZPP).
6. Sodniki so dolžni soditi v skladu z zakonom in Ustavo ter nepristransko. Zaupanja v nepristranskost ne morejo omajati zatrjevane okoliščine, da gre za manjše višje sodišče in da so sodniki lahko službeno povezani v zadevah, o katerih odločajo oziroma naj bi se o njih lahko celo neformalno posvetovali.
7. Vrhovno sodišče je ob povedanem predlog zavrnilo.