Court dismisses appeal, upholding suspension of proceedings due to guardian's removal and plaintiff's questionable capacity.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

[JEDRO]

Ker je bil sklep o postavitvi skrbnika, ki je v imenu tožnice vložil tožbo, razveljavljen, tako da sedaj tožnica, katere procesna sposobnost je močno vprašljiva, nima skrbnika, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je postopek prekinilo do razrešitve vprašanja, ali tožnica potrebuje postavitev pod skrbništvo oziroma do postavitve skrbnika.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo pravdni postopek.

2. Zoper sklep se pritožuje toženka in med drugim navaja, da ni izpolnjen dejanski stan iz 3. točke prvega odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku, 1 ker se je postopek postavitve pod skrbništvo začel že pred pravdo. Sodišče bi moralo tožbo zavreči, ker A. A. ni upravičeni skrbnik in torej ni mogel veljavno dati pooblastila odvetniku za vložitev tožbe.

3. Tožnik je na pritožbo dogovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je tožbo za razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju, sklenjene med pravdnima strankama, v imenu tožnice vložil njen začasni skrbnik A. A., ki je bil imenovan s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani N 353/2023 z dne 31. 5. 2024 in s katerim so bile kot njegove skrbniške naloge med drugim določene tudi upravljanje premoženja in finančnih sredstev ter zastopanje varovanke v [vseh] upravnih, pravnih, sodnih in drugih uradnih postopkih (primerjaj sklep v prilogi A2). Tožba je bila vložena 5. 7. 2024, torej v času, ko je bil A. A. veljavno imenovan za tožničinega začasnega skrbnika. Upoštevaje s sklepom z dne 31. 5. 2024 določen obseg skrbniških pooblastil so neutemeljene pritožbene navedbe, da skrbnik ni bil upravičen vložiti tožbe, saj je med njegovimi skrbniškimi upravičenji tudi zastopanje varovanke v [vseh] sodnih postopkih, kar nedvomno vključuje tudi vložitev tožbe.

6. Navedeni sklep o postavitvi A. A. za začasnega skrbnika je bil v nadaljevanju postopka razveljavljen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 300/2025 z dne 5. 3. 2025, torej od navedenega dne tožnica nima več skrbnika, glede na ugotovitve sklepa z dne 31. 5. 2024 pa je poslovna sposobnost tožnice (na katero mora pravdno sodišče ves čas postopka paziti po uradni dolžnosti - 80. člen ZPP) najmanj vprašljiva.

7. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, da pravdni postopek prekine, pravilna. Res je, da 3. točka prvega odstavka 206. člena ZPP govori o prekinitvi postopka, če se je začel postopek odvzema poslovne sposobnosti (sedaj: postavitve pod skrbništvo), kar omogoča razlago, za kakršno se zavzema pritožba, da ta določba velja le za primer, ko se je postopek postavitve pod skrbništvo začel že po začetku pravdnega postopka, vendar pa je prava pravna podlaga za prekinitev postopka - ki smiselno izhaja tudi iz obrazložitve izpodbijanega sklepa - ta, da stranka, ki nima pooblaščenca, 2 nima poslovne sposobnosti oziroma je obstoj le-te skrajno dvomljiv, kar je razlog za ex lege prekinitev postopka po 1. točki prvega odstavka 205. člena ZPP.

8. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da bi sodišče prve stopnje moralo tožbo zavreči, ker A. A. ni upravičeni skrbnik in torej ni mogel veljavno dati pooblastila odvetniku za vložitev tožbe. Pomanjkanje aktivne legitimacije je vsebinski ugovor, ki se bo presojal tekom pravde, vendar je najprej treba zagotoviti, da bo (domnevno) procesno nesposobna stranka ustrezno procesno zastopana po skrbniku, ki ga zaenkrat nima, oziroma se bo ugotovilo, da skrbnika ne potrebuje. Glede na opisano procesno situacijo je povsem pravilno ravnanje sodišča prve stopnje, ki je postopek prekinilo.

9. Ker sodišče druge stopnje ni ugotovilo niti izrecno zatrjevanih niti uradoma upoštevanih (drugi odstavek 350. člena ZPP) kršitev, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. Ker gre za vmesni procesni sklep, je odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo.

1 Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.

2 Glede na to, da je sklep o postavitvi A. A. za začasnega skrbnika razveljavljen, je v tem trenutku nejasno, ali je imenovani sploh veljavno pooblastil odvetnika za vložitev tožbe, zato je kljub dejstvu, da tožnico formalno zastopa odvetnik B. B., treba postopek prekiniti do razrešitve vprašanja skrbništva nad tožnico.