Supreme Court rejects review request as no significant legal issue requires uniform application of law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiffs' request for review of the second-instance court's decision. The lower courts ruled that the statute of limitations had expired and that the state was not liable for the lawyer's actions. The court denied review because the second-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice regarding limitation periods and state liability.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen: Revizija se dopusti le, če odločitev druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča ali če sodna praksa ni enotna; v tem primeru se predlog zavrne.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zaradi zastaranja zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 486.566,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in sklenilo, da sta tožnika tožencema dolžna povrniti pravdne stroške.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnikov delno ugodilo in poseglo v stroškovno odločitev, v preostalem delu pa pritožbo zavrnilo in odločilo o pritožbenih stroških.
3. Tožnika predlagata, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
"1. Ali je pravilno stališče sodišča, da je podana vezanost slednjega na obstoj zavrnilne sodbe (do katere je prišlo v posledici umika obtožnega predloga) pri odločanju o odškodninski odgovornosti?
2. Ali postopek pred Državnim odvetništvom vpliva na tek zastaranja?
3. Upoštevaje stališče sodne prakse, da v postopku zoper odvetnika zaradi njegove napake ni mogoče pričakovati, da bo stranka vložila odškodninski postopek v času, ko slednji skuša na podlagi strankinega pooblastila sanirati svojo napako in torej prične zastaralni rok teči šele po neuspešnem zaključku prizadevanj odvetnika, ali je sodišče pravilno zaključilo, da navedeno stališče ni uporabno v postopku, kjer kot oškodovalec nastopa Republika Slovenija (in gre za ravnanje oseb, za katera odgovarja) in se predhodno izvajajo postopki mediiranja z namenom dosege sporazuma?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).