Supreme Court dismisses review application as no important legal question is raised regarding witness credibility or detention rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant argued that the lower court failed to explain why it granted witness credibility despite inconsistencies with documentary evidence and questioned the interpretation of police detention provisions. The court decided against the review because the proposed questions did not meet the statutory threshold for raising important legal issues necessary for legal certainty or uniform application of law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is only admissible if it raises a legal question of importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of case law, which was not established in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zahtevek tožnika za nerazdelno plačilo odškodnine 5.000 EUR zavrnilo, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo tudi njegovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:
"1. Ali je podana absolutna bistvena kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oziroma ali je preverljiva sodba, kjer sodišče pri obrazložitvi podeli verodostojnost izpovedbi priče, pri tem pa ne pojasni, čemu podeljuje verodostojnost priči, kljub temu, da izpovedba priče ni skladnja z dejstvi navedenimi v listinski dokumentaciji?
2. Ali je mogoče zakonsko določbo 69. člena ZNPPol, ki določa; "policist pridrži osebo v policijskem prostoru za pridržanje, če to ni mogoče, pa v za to določenem prostoru drugega organa, ki se uporablja za pridržanje, pripor ali izvrševanje kazni zapora. V takem primeru morajo uradne osebe zagotoviti, da pridržane osebe niso v istih prostorih kot priprte osebe ali osebe na prestajanju kazni zapora. Izjemoma sme policist osebo pridržati tudi v posebej prirejenem prostoru vozila ali v drugem primernem prostoru, vendar ne dlje, kot je nujno potrebno za izvedbo policijske naloge", razlagati tako, da se kot izjemne okoliščine, kadar smejo policisti pridržati osebo v posebej prirejenem prostoru vozila, štejejo okoliščine, kadar pridržana oseba navede, da ne želi zapustiti vozila oz. kadar policist presodi, da bo šlo za kratkotrajni postopek oz. ali lahko navedene okoliščine predstavljajo zakonske izjeme ali so zakonske izjeme samo nepričakovane izjemne okoliščine, ki jih ni mogoče predvidevati oz. obvladati?"
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).