Supreme Court dismisses lay applicant's revision request due to lack of lawyer qualification and voids court order.

I. Predlog se zavrže.

II. Plačilni nalog II DoR 185/2025-2 z dne 7. 5. 2025 se razveljavi.

[JEDRO]

Predlog se zavrže. Plačilni nalog II DoR 185/2025-2 z dne 7. 5. 2025 se razveljavi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v uvodoma navedenih sklepih odločilo, da mora dolžnik upniku povrniti nadaljnje izvršilne stroške. Sodišče druge stopnje je dolžnikovi pritožbi zoper navedena sklepa zavrnilo in ju potrdilo.

2. Dolžnik je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil laično vlogo, poimenovano "Pritožba (v skladu s 127. členom URS) zoper sklep opr. št. I Ip 213/2025 Višjega sodišča v Mariboru z dne 4. 4. 2025". V tej vlogi navaja, da sta pritožbi utemeljeni, terjatev je zastarala, sodišče pa ni izvedlo poštenega izvršilnega postopka in neposredne ustne ter javne obravnave. Obsežno zatrjuje kršitve številnih ustavnih in konvencijskih pravic.

3. Vrhovno sodišče je vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije (367.a člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), v skladu s katerim se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe ZPP, če v ZIZ ali v kakšnem drugem zakonu ni drugače določeno.

4. Predlog ni dovoljen.

5. V skladu s tretjim odstavkom 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema je v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ZPP primer, ko ima stranka sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Sodišče zavrže izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če predlogu ne priloži dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in tako ne izkaže pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (367.č člen ZPP). Vrhovno sodišče je dolžnika na to že opozorilo 1 , vendar je dolžnik v sedaj obravnavanem primeru vnovič sam vložil laično vlogo na Vrhovno sodišče in ni priložil dokaza o opravljenem pravniškem državnem izpitu.

6. Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog dolžnika za dopustitev revizije zavrglo, kot to izhaja iz I. točke izreka sklepa (377. člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je dolžniku poslalo plačilni nalog s 7. 5. 2025 za plačilo sodne takse za vložitev predloga za dopustitev revizije v znesku 42 EUR. Dolžnik je nato vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse, v nadaljnjem postopku pa je bilo ugotovljeno, da je bil dolžnik s sklepom R 107/2024 z 9. 12. 2024 že oproščen plačila sodnih taks. V skladu s petim odstavkom 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v primeru, če oseba, ki je izdala plačilni nalog, po uradni dolžnosti ugotovi, da so v plačilnem nalogu napake, slednjega lahko do potrditve izvršljivosti iz 35. člena istega zakona razveljavi. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je podan zakonski določbi prilegajoč se položaj in je zato odločilo, kot to izhaja iz II. točke izreka sklepa.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 V primerljivi zadevi II DoR 198/2020 in smiselno enako tudi v zadevi II DoR 182/2020.