Supreme Court dismisses review application as no significant legal issue requires uniform interpretation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the lawyer's request to allow a review of the second-instance decision. The lower courts confirmed that a patient's written consent for admission to a psychiatric ward was valid despite initial concerns about her cognitive state, as she demonstrated understanding of consequences and capacity to consent. The court declined to permit the review because the specific question raised did not meet the threshold for establishing a significant legal issue requiring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a člena; Zakon o nepravdnem postopku, 42. člen: A review application is only admissible if the Supreme Court's decision is expected to resolve a significant legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zavrnitev predloga za dopustitev revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je prejelo obvestilo direktorja psihiatrične bolnišnice o sprejemu osebe v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve. Po izdaji sklepa o uvedbi postopka je osebo obiskalo in jo zaslišalo v prisotnosti odvetnika in izvedenke psihiatrične stroke. Oseba je ob obisku izjavila, da se z zadržanjem na oddelku strinja in je podala pisno privolitev za sprejem. Izvedenka je pregledala osebo in njeno medicinsko dokumentacijo ter v izvidu navedla, da je oseba drugič sprejeta v psihiatrično bolnišnico zaradi kognitivnih motenj. Ugotovila je, da je oseba sicer časovno slabše orientirana, krajevno in osebnostno pa še delno orientirana. Zaveda se svojih spominskih deficitov ter zadovoljivo dobro razume pomen in posledice podanega soglasja ter da je ta odraz njene prave volje.
2. Sodišče prve stopnje je postopek ustavilo, sodišče druge stopnje pa je pritožbo odvetnika udeleženke in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Odvetnik udeleženke vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanja: 1. Ali mora biti sodišče še posebej pazljivo in kritično do mnenja izvedenke v primeru, da kakorkoli sumi ali bi lahko sumilo na neveljavno privolitev nasprotne udeleženke?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).