Appeal dismissed; court ruling cannot adjust fees based on inflation alone without ministerial regulation.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da citirana določba sodišča ne pooblašča, da na podlagi podatka o več kot 10 % inflaciji izvedencu ustrezno zviša višino plačila za opravljeno delo. Že dikcija določbe, da je sprememba višine plačila „možna,“ nakazuje, da ne gre za avtomatiziran mehanizem v diskreciji sodišča. Gre za splošno napotilo pristojnemu ministru, da skladno s četrtim odstavkom 45. člena ZSICT uveljavi zvišanje plačila s spremembo Pravilnika. Drugačna razlaga 51. člena Pravilnika bi vodila k neenaki obravnavi izvedencev.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodni izvedenki gradbene stroke A. A. za opravljeno izvedensko delo (pisno izvedensko mnenje z dne 24. 3. 2025) odmerilo bruto nagrado in stroške v skupnem znesku 1.649,85 EUR, 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 131,41 EUR ter 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje v znesku 7,87 EUR, skupaj 1.789,13 EUR (I. točka izpodbijanega sklepa). Po izplačilu 8,85 % prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in 0,53 % prispevka za zdravstveno zavarovanje se bruto nagrada in stroški v skupni višini 1.649,85 EUR nakažejo na TRR izvedenke št. SI56 ..., odprt pri Banki, d. d. (II. točka izreka). Sodna izvedenka ni zavezanka za plačilo DDV, njena davčna številka je ... (III. točka izreka). Bruto nagrada, stroški, 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje v skupni višini 1.789,13 EUR se izplačajo iz predujma tožeče stranke (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep se laično pritožuje sodna izvedenka. V pritožbi navaja, da se pritožuje zaradi nepriznanja stroška inflacije, ki ga je priglasila v stroškovniku z dne 25. 3. 2025 v zadnji alineji v višini 18,70 % (od oktobra 2021 do marca 2025). Stroški inflacije so ji že bili priznani v stroškovniku v pravdni zadevi P 126/2024- II.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Tožena stranka na pritožbo sodne izvedenke ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje izvedenki ni priznalo priglašenega stroška zaradi uskladitve z inflacijo za obdobje od oktobra 2021 do marca 2025 v višini 18,70 %. Pritožnica takšni odločitvi nasprotuje, sklicujoč se na 51. člen Pravilnika o sodnih izvedencih (v nadaljevanju: Pravilnik) 1 , v katerem je določeno, da se višina plačila za opravljeno delo sodnih izvedencev, sodnih cenilcev in sodnih tolmačev spreminja glede na rast cen življenjskih potrebščin v Republiki Sloveniji, ki jo ugotavlja Statistični urad Republike Slovenije, in da je sprememba višine plačila možna v primeru, ko rast cen življenjskih potrebščin v času od uveljavitve zadnjega zvišanja preseže 10 %.

6. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da citirana določba sodišča ne pooblašča, da na podlagi podatka o več kot 10 % inflaciji izvedencu ustrezno zviša višino plačila za opravljeno delo. Že dikcija določbe, da je sprememba višine plačila „možna,“ nakazuje, da ne gre za avtomatiziran mehanizem v diskreciji sodišča. Gre za splošno napotilo pristojnemu ministru, da skladno s četrtim odstavkom 45. člena ZSICT 2 uveljavi zvišanje plačila s spremembo Pravilnika 3 . Drugačna razlaga 51. člena Pravilnika bi vodila k neenaki obravnavi izvedencev. Zaradi negotovosti bi bila pravno nevzdržna situacija, ko bi bilo upoštevanje rasti cen življenjskih potrebščin (oziroma uskladitev plačila z inflacijo) odvisno od okoliščine, ali je izvedenec povišanje uveljavljal v svojem stroškovniku. Ker pritožbeno sodišče ni vezano na stališče, ki ga zavzame sodišče prve stopnje, je neutemeljen pritožbeni argument, da je bilo v drugem postopku pritožnici kot izvedenki priznano višje plačilo zaradi uskladitve z inflacijo.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podani razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Uradni list RS 84/2018 - s spremembami in dopolnitvami.

2 Uradni list RS št. 22/2018 - s spremembami in dopolnitvami.

3 Takšno stališče je bilo uveljavljeno v praksi višjih sodišč. Glej VSL sklep I Cp 55/2023 z dne 3. 2. 2023, VSM sklep I Ip 244/2023 z dne 20. 6. 2023, VSM sklep I Ip 215/2023 z dne 2. 8. 2023, VSC sklep II K 43986/2015 z dne 13. 2. 2024 in VSM sklep I Ip 128/2024 z dne 27. 8. 2024. Glej tudi VSL sklep III Cp 323/2025 z dne 26. 3. 2025.