Supreme Court rejects revision request as legal issues lack importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The applicant argued that insurance policy exclusions for dangerous activities and third-party assistance should be interpreted narrowly to ensure coverage, while the lower courts had ruled on liability and insurance coverage for specific defendants. The court determined that the proposed legal questions did not meet the threshold of importance required under the Code of Civil Procedure for granting a revision.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A revision request is admissible only if it addresses a legal issue of significant importance for the uniform application of law or legal development, which was not established in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v delu, ki se nanaša na drugo toženo stranko, po temelju v celoti utemeljen, v celoti pa je zavrnilo zahtevek, ki se je nanašal na prvo toženo stranko in tretje toženo stranko. Sodišče druge stopnje je pritožbi drugega toženca ugodilo in vmesno sodbo razveljavilo ter jo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbo tožnika je zavrnilo in v delu, ki se nanaša na prvo toženo in tretjo toženo stranko, potrdilo.
2. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:
"1. Ali je veljavna izključitev zavarovalnega kritja za škodo, ki jo povzroči oseba, za katero zavarovanec po materialnem pravu odgovarja (kljub določilu tretjega odstavka 953. člena OZ), če gre za nevarno dejavnost in prostovoljno pomoč oseb pri taki dejavnosti zavarovanca?
2. Ali je izključitev v 1. točki prvega odstavka 20. člena zavarovalnih pogojev toženke (OPREMA 01/16) vezana izključno na nevarno dejavnost, ki jo izvaja zavarovanec osebno (in sozavarovane osebe), ali vključuje tudi primere, ko dejavnost v korist zavarovanca izvaja druga oseba po naročilu ali z vednostjo oziroma privolitvijo zavarovanca?
3. Ali je izključitev zavarovalnega kritja iz 1. točke prvega odstavka 20. člena zavarovalnih pogojev (OPREMA 01/16) sodišče druge stopnje pravilno razlagalo ekstenzivno, tj. na način, da je izključena vsaka škoda, ki jo kdo utrpi pri posebno nevarnih opravilih zavarovanca, in ali je takšna razlaga zavarovalne pogodbe skladna z namenom zavarovanja?
4. Ali je izključitev iz 10. točke petega odstavka 20. člena zavarovalnih pogojev (OPREMA 01/16) veljavna, kljub tretjemu odstavku 953. člena OZ, v primerih, ko delo s področja poklicne dejavnosti prostovoljno opravi v korist zavarovanca (brez plačila in ustrezne pogodbe o delu) druga oseba, če je škoda v vzročni zvezi z ravnanjem te osebe?"
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).