Supreme Court dismisses appeal by non-lawyer due to lack of standing and invalid court fee order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia revoked the court fee order but dismissed the applicant's petition for leave to appeal. The applicant, who is not a lawyer and did not prove legal qualification, filed the appeal personally without a qualified representative. The court ruled that only lawyers or qualified individuals have standing to file extraordinary remedies, and the lack of proof for legal qualification rendered the petition inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 34. člen; ZPP 86. člen 3. in 4. odstavek, 367. člen: A party lacking a lawyer or legal qualification cannot file an extraordinary appeal personally; such a petition is inadmissible without proof of standing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Plačilni nalog za plačilo sodne takse II DoR 239/2025 z dne 12. 6. 2025 se razveljavi.
II. Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagatelj predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam, pri čemer ni niti zatrjeval niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga zato nima postulacijske sposobnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
K I. točki izreka:
1. Vrhovno sodišče je v skladu s 34. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) poslalo tožniku kot taksnemu zavezancu plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije v znesku 631 EUR. Tožnik je pravočasno podal predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je Vrhovno sodišče skladno s prvim odstavkom 12. člena ZST-1 odstopilo v odločanje sodišču prve stopnje. Sodišče prve stopnje je s sklepom P 77/2020 z dne 10. 7. 2025 tožnika oprostilo plačila sodne takse za predlog za revizijo. Ker ob tem na podlagi prvega odstavka 14.a člena ZST-1 ni hkrati tudi razveljavilo že izdanega plačilnega naloga, je to skladno z navedeno določbo storilo Vrhovno sodišče.
K II. točki izreka:
2. Tožnik je zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje vložil vlogo, ki jo je poimenoval "Predlog za revizijo", potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu pa ni priložil.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Pravnomočno sodno odločbo sodišča druge stopnje je mogoče izpodbijati le z izrednimi pravnimi sredstvi. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pa lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Predlagatelj predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam, pri čemer ni niti zatrjeval niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga zato nima postulacijske sposobnosti. Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367.č člen ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).