Supreme Court rejects review request as it does not meet criteria for important legal question development.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued that good faith possession should equate to ownership even when the sales contract failed to transfer title due to lack of registration, noting that over a decade had passed since the claim for a land registry permit expired. The court declined to grant review because the specific legal question raised did not satisfy the statutory requirements for establishing a precedent or ensuring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review request is only permitted if the decision can be expected to resolve a legal question of importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not met here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je utemeljeval svojo lastninsko pravico na podlagi določb o priposestvovanju.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je zahteval, da se ugotovi, da je lastnik nepremičnine z ID znakom ... do 24/100, za katero je v zemljiški knjigi vpisana lastninska pravica v korist toženca (III), in tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi, s katerim je toženec zahteval, da se ugotovi, da je nična kupoprodajna pogodba, ki sta jo 18. 3. 1991 sklenila s tožnikom za prodajo iste nepremičnine (II).
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženca, pritožbi tožnika pa je delno ugodilo in spremenilo izrek v delu, ki se nanaša na spremenjeno tožbo. V preostalem je tožnikovo pritožbo zavrnilo.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanja: Ali je dobroverni lastniški posestnik nepremičnine tudi tisti kupec, ki se zaveda, da prodajna pogodba še ne ustvarja učinkov lastništva oziroma da se za prenos lastninske pravice zahteva vpis v zemljiško knjigo na podlagi ustrezno overjenega zemljiškoknjižnega dovolila, če je več kot deset let izvrševal lastniško posest na podlagi neizpolnjenega pravnega posla, ob uveljavitvi sodnega varstva zaradi ugotovitve lastninske pravice na nepremičnine na podlagi priposestvovanja pa je preteklo več kot deset let od zapadlosti zahtevka za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila zaradi prenosa lastninske pravice v skladu s prodajno pogodbo?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a Zakon o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).