Appeal dismissed; ownership of attached land determined retroactively, unaffected by later spatial planning orders.

Pritožba se zavrne in sklep v izpodbijanem delu potrdi.

[JEDRO]

Sodišče s sklepom le za nazaj ugotovi, da je določeno zemljišče pripadajoče. Odlok, ki je kasneje posegel v zemljišče, za katera je bilo ugotovljena, da so pripadajoča, zato ne more vplivati na status in posledično lastništvo teh zemljišč.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je 19. 11. 2024 izdalo sklep, v katerem je ugotovilo, da: (I.) je parc. št. 272/26, k.o. 000, skupno pripadajoče zemljišče v skupni lastnini vsakokratnih lastnikov stavb v etažni lastnini z ID znaki 000-591, 000-592, 1 000-593 (X. 52 2 ), 000-590 (X. 52a), 000-595 (X. 54); (II.) so parc. št. 272/30, 272/31, 272/34 in 272/37, k.o. 000, skupno pripadajoče zemljišče v skupni lastnini vsakokratnih lastnikov stavb v etažni lastnini z ID znaki 000-593 (X. 52), 000-590 (X. 52a) in 000-595 (X. 54); (III.) je parc. št. 262/31, k.o. 000, skupno pripadajoče zemljišče v skupni lastnini vsakokratnih lastnikov stavb v etažni lastnini z ID znakoma 000-593 (X. 52) in 000-595 (X. 54); (IV.) so parc. št. 272/28, 272/35 in 762/29, k.o. 000, individualno pripadajoče zemljišče in zato splošni skupni del vsakokratnih lastnikov stavbe v etažni lastnini z ID znakom 000-593 (X. 52); (V.) so parc. št. 272/32, 273/14 in 272/36, k.o. 000, individualno pripadajoče zemljišče in zato splošni skupni del vsakokratnih lastnikov stavbe v etažni lastnini z ID znakom 000-590 (X. 52a); (VI.) so parc. št. 272/33, 273/15, 272/38, 762/30 in 762/32, k.o. 000, individualno pripadajoče zemljišče in zato splošni skupni del vsakokratnih lastnikov stavbe v etažni lastnini z ID znakom 000X-595 (X. 54). Nadalje je (VII.) zavrglo predlog, da na stavbi št. 590 obstoji etažna lastnina, v VIII. točki je ugotovilo obstoj neprave stvarne služnosti gradnje, uporabe, nadzora, obratovanja, vzdrževanja in dostopa do komunalnih vodov gospodarske javne infrastrukture v korist Mestne občine Krško; v IX. točki je ugotovilo obstoj stvarne služnosti dostopa in izvajanja del na toplovodnem sistemu, nato je (X.) sklenilo, da se ta odločba po uradni dolžnosti vknjiži v zemljiški knjigi, da se (XI.) po vknjižbi izbrišeta zaznambi postopka določitve pripadajočega zemljišča in da bo (XII.) o stroški postopka odločeno s posebnim sklepom.

2. Zoper ta sklep je pravočasno vložila pritožbo predlagateljica, ki nasprotuje V., VI., VIII., IX, X. in XI. točki ter predlaga razveljavitev tega dela sklepa in vrnitev zadeve v tem obsegu v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Navaja, da je med postopkom sodišče prve stopnje večkrat opozorila, da deli nepremičnin par. št. 272/33, 272/32 in 273/15 ter celotna parc. št. 273/14 ne morejo postati pripadajoče zemljišče, ker gre za površine, potrebne za izvedbo veljavnega prostorskega Odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o ureditvenem načrtu za naselje Videm (poslovno stanovanjski kompleks), 3 (v nadaljevanju: Odlok). Predlagateljica je tako opozorila sodišče, da pri določitvi pripadajočega zemljišča upošteva predlog, da vse te nepremičnine ostanejo v njeni lasti. Z odločitvijo sodišča prve stopnje postanejo navedena zemljišča pripadajoča, s tem pa je ogrožena uresničitev prostorske politike za izgradnjo poslovno stanovanjskega objekta na tem zemljišču. Predlagateljica to zemljišče razvija v smer nove poselitve in je v ta namen pripravila izvedbeni prostorski akt. Z urbanističnega vidika je umestitev novega objekta smiselna, saj zaokrožuje prostor in ponuja določene rešitve za parkiranje, ki je na tem delu mesta problematično. Zaradi izpodbijane odločitve se izgublja možnost smiselnega in celovitega načrtovanja soseske.

3. Nasprotna udeleženca Skupnost vsakokratnih etažnih lastnikov stavbe X. 52a, in Skupnost vsakokratnih etažnih lastnikov stavbe X. 54, v odgovoru na pritožbo le-tej nasprotujeta in predlagata, da jo pritožbeno sodišče zavrne ter v izpodbijanem delu potrdi sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Že sodišče prve stopnje je pojasnilo, da je ključno za odločitev, da je pripadajoče zemljišče tisto zemljišče, ki je bilo neposredno namenjeno ali potrebno za redno rabo stavbe in je postalo last lastnika stavbe na podlagi predpisov, veljavnih pred 1. januarjem 2003. Etažni lastniki stavb so postali lastniki tega zemljišča že ob izgradnji oziroma pridobitvi stanovanj (glej 42. člen Zakonu o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča 4 - v nadaljevanju: ZVEtL-1). Sodišče s sklepom le za nazaj ugotovi, da je določeno zemljišče pripadajoče. Odlok, ki je kasneje posegel v zemljišča, za katera je bilo ugotovljena, da so pripadajoča, zato ne more vplivati na status in posledično lastništvo teh zemljišč.

6. Kot je bilo ugotovljeno s pomočjo izvedenke urbanistke, so na spornih zemljiščih (par. št. 272/33, 272/32, 273/15 in 273/14, vse k.o. 000) zelenica, južna dovozna rampa do kurilnice, severni dovoz do kotlovnice in manipulacijska površina, drevesje, grmičevje in več prostorov za sedenje (klopce in mize), kar vse so uporabljali zgolj etažni lastniki (34. točka obrazložitve). Za parc. št. 273/15 in 272/33, obe k.o. 000, ki predstavljata južni dovoz do kotlovnice, je izvedenka urbanistka še podrobneje ugotovila, da je bil ta dostop načrtovan in je v uporabi le za potrebe stavbe X. 54, katere sestavni del je kotlovnica. Sodišče prve stopnje je ureditev glede posameznih parcel zelo podrobno pojasnilo, bistvena pa je ugotovitev, da so etažni lastniki predmetnih stavb lastninsko pravico na pripadajočem zemljišču pridobili že ob lastninjenju zemljišč v družbeni lastnini (25. 7. 1997) in da zato pridobljenih pravic zaradi Odloka iz leta 2011 niso izgubili. Iz tega razloga je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo stališče predlagateljice, da sporna zemljišča niso pripadajoča stavbam X. 52, 52a, in 54.

7. Ker zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi 5 niso podani, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku 6 v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku 7 in 3. členom ZVEtL-1 pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo.

1 Gre za dva garažna objekta brez hišne številke.

2 Ker gre v vseh primerih za naslove v ..., je v nadaljevanju zapisan le naslov.

3 Uradni list RS, št. 62/2011.

4 Uradni list RS, št. 34/2017.

5 Predlagateljica v delu, ki se nanaša na VIII., IX, X. in XI. točko sklepa, ni podala konkretnih pritožbenih navedb, zato je v tem delu pritožbeno sodišče sklep preverilo le po uradni dolžnosti.

6 Uradni list RS, št. 26/1999, s spremembami.

7 Uradni list RS, št. 16/2019.