Appeal allowed; first-instance judgment revoked due to absolute procedural violation regarding a bankrupt defendant's legal capacity.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba na podlage pripoznave v izpodbijanem delu (I. in II. točka izreka, kolikor se nanašata na prvega toženca) razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

[JEDRO]

Sodišče je spregledalo, da je toženec v osebnem stečaju. Ker zato pravdno nesposobne stranke ni zastopal zakoniti zastopnik (stečajni upravitelj), je sodba obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v tem sporu majhne vrednosti izdalo sodbo na podlagi pripoznave. Toženci so dediči prvotnega toženca, toda sklep o dedovanju, ki bi to razglasil, še ni bil izdan. Z izpodbijano sodbo je tožencem naloženo, naj tožeči stranki solidarno plačajo 1.000 EUR (I. točka izreka) in 149,33 EUR stroškov postopka (II. točka izreka). Do pripoznave je prišlo z zakonsko fikcijo, ker nihče od tožencev ni odgovoril na tožbo.

2. Zoper sodbo, kolikor se nanaša nanj, je vložil pritožbo neposredno prvi toženec, njegov stečajni upravitelj pa jo je po pozivu prvostopenjskega sodišča odobril. Opozarja, da je od leta 2018 v osebnem stečaju, ki še ni končan, sodišče prve stopnje pa je sodbo izdalo, ne da bi bil stečajni upravitelj sploh obveščen o postopku. Prvi toženec tudi meni, da je treba s postopkom počakati na konec zapuščinskega postopka, ko bo jasno, ali bo sam sploh kaj dedoval, kajti tudi če bi postal dedič, se iz dediščine najprej poplačajo upniki.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožeča stranka je od tožene zahtevala odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi strahu, ki naj bi jo utrpela v škodnem dogodku 5. 3. 2018. Nad prvim tožencem je bil 21. 12. 2018 začet postopek osebnega stečaja, ki se je vodil pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (št. St ...). V skladu s 1. točko prvega odstavka 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju 1 (ZFPPIPP) se je tedaj poslovna sposobnost prvega toženca - stečajnega dolžnika - omejila, tako da je izgubil sposobnost sklepati pogodbe in opravljati drugih pravne posle ali dejanja, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso. Pri razpolaganju s tem premoženjem je postal stečajni upravitelj njegov zakoniti zastopnik (drugi odstavek 245. čl. ZFPPIPP). In ker se procesna sposobnost ravna po poslovni sposobnosti (drugi odstavek 77. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP 2 ), prvi toženec v tej pravdi ni mogel samostojno nastopati, marveč ga je lahko zastopal le stečajni upravitelj kot njegov zakoniti zastopnik.

5. Sodišče prve stopnje je spregledalo, da je prvi toženec v osebnem stečaju. Zato je tožbo v odgovor namesto zakonitemu zastopniku napak vročilo neposredno procesno nesposobnemu prvemu tožencu in nato, ker nanjo ni odgovoril, izdalo sodbo na podlagi pripoznave.

6. Zato je izpodbijana sodba na podlagi pripoznave, kot prav opozarja pritožba, obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. V postopku namreč pravdno nesposobne stranke ni zastopal zakoniti zastopnik. Dejstvo, da se je po vložitvi pritožbe postopek osebnega stečaja končal 3 in je tako prvi toženec pridobil polno pravdno sposobnost, tega ne spreminja.

7. Ugotovljene kršitve sodišče druge stopnje ne more samo odpraviti. V nasprotnem bi namreč čezmerno poseglo v pravico strank do pritožbe, saj pravega sojenja na prvi stopnji sploh (še) ni bilo. Zato je izpodbijani del sodbe, vključno z akcesorno odločitvijo o stroških, razveljavilo (prvi odstavek 354. člena ZPP). Natančno, razveljavilo je tisti del I. in II. točke izreka, ki v solidarno plačilno zavezo glede glavne stvari in stroškov vključujeta tudi prvega toženca. Sodišče prve stopnje bo moralo postopek zoper prvega toženca v celoti ponoviti, začenši z vročitvijo tožbe s pozivom na odgovor in opozorilom na posledice opustitve odgovora. Ugovore o nedokazanosti škode, o omejeni odgovornosti dediča in o odpustu dolga v stečaju, ki jih načenja v pritožbi, bo obravnavalo prvostopenjsko sodišče, če jih bo prvi toženec tam ustrezno uveljavljal.

1 Uradni list RS, št. 126/07 in nasl.

2 Uradni list RS, št. 37/07 - ur. p. b. in nasl.

3 Višje sodišče s pogledom v AJPES ugotavlja, da je bil stečajni postopek 11. 4. 2025 pravnomočno končan.